Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6303/2013 ~ М-6237/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-6303/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием взыскать: с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. штрафа, с надлежащего ответчика сверх лимита стоимость восстановительного ремонта 108338,91 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы за промер геометрии кузова 3200 руб., почтовые расходы 271,45 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Corsa, регистрационный знак АВ669073. что подтверждается договором купли-продажи.

10 февраля 2013 г. около 22 час. 30 мин. в <адрес>. Филатова, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А 099 СА 73 под управлением ФИО2 и Opel Corsa, регистрационный знак АВ669073, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис: ВВВ №0603175001).

Истец предоставил страховщику 13.02.2013г. необходимый перечень документов. Однако, на день подачи искового заявления страховое возмещение истцу не выплачено и не предоставлен мотивированный отказ.

ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Opel Corsa, регистрационный знак АВ669073. Согласно Отчету №69/02/2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Opel Corsa, регистрационный знак АВ669073 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 228 338 рублей 91 коп. За данное исследование было уплачено 4 000 руб. Также истцом произведены расходы по измерению промера геометрии кузова в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование иска пояснила, что просит определить надлежащего ответчика по взысканию ущерба сверх лимита ответственности по ОСАГО, но со слов истца ей известно, что когда истец вышел к своей припаркованной автомашине, то увидел, что наезд на автомашины совершило такси, в котором находился пассажир – девушка, которая в процессе разбирательства ушла.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что работал в ООО «Сапфир» водителем такси и за ним была закреплена в том числе автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А 099 СА 73, которой он управлял по доверенности, а также ему на каждый день выписывался путевой лист. Автомашина оснащалась фонарем с шашками такси и на кузов также устанавливались шашечки, но все они крепились на магнитах, поэтому в любой момент могли быть сняты с транспортного средства. Вечером 10.02.2013г. он также находился на работе, осуществлял заказ, доставлял пассажира на Ак. Филатова, и не справившись с управление совершил наезд на стоящую автомашину истца. От удара сработали обе подушки безопасности, что подтверждает, что в машине находился пассажир, но так как девушка не пострадала, то она после столкновения ушла.

Представитель ответчика ООО «Сапфир» ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, в ходе судебного заседания 30.08.2013г. иск не признал, пояснив, что Общество является ненадлежащим ответчиком, т.к. ФИО2 работал личным водителем руководителя Общества и в момент ДТП не находился при исполнении трудовых отношений, использовав автомашину в личных целях, в связи с чем и должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО9 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив отзыв из которого следует, что с выводами экспертизы ознакомлена, истцу выплата не произведена, лимит ответственности страховщика 120 000 руб. Просим суд при решении вопроса о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником автомобиля Опель Корса госрегзнак №.

10.02.2013г. в 22.30 ч. на <адрес> произошло ДТП, а именно водитель автомобиля Хендай Солярис госрегзнак № ФИО2 (собственник автомобиля ООО «Сапфир») нарушив п.10.1 ПДД РФ не справившись с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель ФИО2, что установлено административным материалом по факту ДТП и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендай Солярис госрегзнак А 099 СА 73, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования, что подтверждено материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая суд полагает установленным бесспорно, так как ответчики, само событие ДТП, так и виновность действий ФИО2 не оспаривают.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.п. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая, как уже указывалось, сторонами также не оспорен и, напротив, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании со страховой компании и с виновника ДТП в судебном порядке ущерба, причиненного истцу рассматриваемым ДТП, законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Экспертно-юридического центра» №381-13 от 28.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229400,10 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 4 000 руб., замер геометрии кузова 3 200 руб., на отправку телеграмм 271,45 руб. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчиков, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, с учетом того, что представитель истца не увеличила стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта составляет сумму в размере 235810,36 руб. (228338,91 + 4 000 + 3 200 + 271,45).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб., при этом причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей

Следовательно, ЗАО «МАКС», в пределах лимита обязано выплатить сумму, не превышающую 120000 руб.

В оставшейся же части ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, а именно ООО «Сапфир» в размере 115810,36 руб. (235810,36 – 120 000), а именно в пределах заявленных исковых требований.

Довод стороны ответчика ООО «Сапфир» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу является не состоятельным, т.к. водитель ФИО2 состоял с ООО «Сапфир» в трудовых отношениях, управлял данной автомашиной по поручению ООО «Сапфир», в порядке ч.2 ст. 1079 ГК РФ доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО «Сапфир» в результате противоправных действий других лиц.

На основании чего в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и.А. следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере у ответчика не было, и без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф. При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, а также, что взыскание штрафных санкций не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд считает необходимым, в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Также к судебным расходам суд относит понесенные истцом по удостоверению доверенности в размере 860 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчиков ЗАО «МАКС» и ООО «Сапфир» в пользу истца составляет 3 860 руб., которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «МАКС» в размере 1964,29 руб., а с ООО «Сапфир» в размере 1895,71 руб.

Кроме того, с ООО «»Сапфир» дополнительно подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлина в размере 3516,21 руб., итого размер судебных издержек составит 5411,92 руб. (1895,71 + 3516,21).

В порядке ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «»МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 600 руб.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», расходы на производство судебной экспертизы составили 7 300 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «МАКС» в размере 3714,85 руб., а с ООО «Сапфир» в размере 3585,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 64,29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 115810,36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5411,92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3714,85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3585,15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░