Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-598/2010 от 08.12.2010

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 11-598/10-24

Судебный участок № 9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении ущерба по апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, от 29 октября 2010 года,

у с т а н о в и л :

Федулова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 21 сентября 2010 года около 21 час. 00 мин. во дворе дома <адрес> в г.Петрозаводске в результате противоправных действий со стороны Тупицыной Р.Л. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия капота и переднего левого крыла автомобиля. Согласно заключению ПБОЮЛ ФИО6 № от 23.09.2010г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 11668 руб. 90 коп., расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению заключения составили 1500 руб. 00 коп. На этом основании истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 668 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 526 руб. 76 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 29 октября 2010 года исковые требования Федуловой Е.С. удовлетворены, с Тупицыной Р.Л. в пользу истца взыскана денежная сумма в возмещение ущерба в размере 11 668 руб. 90 коп., стоимость услуг по составлению заключения в размере 1500 руб.00 коп., расходы по госпошлине в сумме 526 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Тимошкиной Т.Н., временно исполнившим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, от 11.11.2010г. в удовлетворении заявления Тупицыной Р.Л. об отмене заочного решения мирового судьи отказано.

С заочным решением мирового судьи не согласна ответчик Тупицына Р.Л., в апелляционной жалобе, просит его отменить, мотивируя тем, что в основу решения были положены только объяснения Федуловых, сама она не была уведомлена надлежащим образом о времени судебного заседания, в связи с чем, не смогла воспользоваться правом на защиту, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и доказательств относительно заявленных исковых требований. Указывает, что ФИО9 умышленно создает конфликтную ситуацию с сотрудниками общественного детского фонда «Милосердие», преграждая принадлежащим его супруге автомобилем подъезд транспорта для разгрузки продуктов питания, предназначенных для обеспечения детей, оставшихся без попечения родителей. Очередной такой случай произошел и 21.09.2010г. Считает, что факт причинения вреда автомобилю истца картонной коробкой не доказан. Судом не в полной мере исследовано заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результат дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что конфликтная ситуация таковой не являлась. В заключении при определении размера причиненного ущерба не учтен износ автомобиля, указано на деформирование с повреждением л/к покрытия с образованием складок с вытяжкой металла, что исключено при нахождении картонной коробки на капоте автомашины. Кроме того, полагает, что судом не установлен надлежащий ответчик по делу, поскольку она (Тупицына) никаких коробок на капот автомашины не ставила, а помимо ее, истицы и ее супруга, на месте происшествия присутствовала еще одна женщина – ФИО1, явившаяся участником произошедшего.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Федулова Е.С. с жалобой ответчика не согласилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тупицына Р.Л. и ее представитель Ильина Е.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили заочное решение мирового судьи отменить.

Третье лицо Федулов В.Ю. с жалобой ответчика не согласился, считал решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные доказательства, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что 21.09.2010г. во дворе дома <адрес> в г.Петрозаводске в результате противоправных действий со стороны Тупицыной Р.Л. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия капота и переднего левого крыла автомобиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению эксперта составила 11668 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, мировым судьей на основании объяснений лиц, участвующих в деле, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2010г. также установлено, что 21.09.2010г. на месте происшествия находилась помимо ответчицы еще одна женщина – водитель автомобиля <данные изъяты>, в решении указано, что «одна из женщин, выгружавших из автомобиля коробки, поставила на капот автомобиля истца одну из них». При этом, как следует из содержания искового заявления, именно водитель автомобиля <данные изъяты> поставила на капот автомобиля указанную коробку с продуктами.

В суде Тупицына Р.Л. показала, что данной женщиной явилась ФИО1 (<адрес>), которая не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как требования, заявленные Федуловой Е.С., затрагивают ее интересы, а судебное постановление может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле новых лиц на стадии апелляционного разбирательства действующим Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда 1 инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Права суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на судебные решения, определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация. Вышеуказанная норма статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью восстановление прав лица, не привлеченного к участию в деле. Однако статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, если решение отменено на основании пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 города Петрозаводска.

Руководствуясь статьями 320, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 29 октября 2010 года по иску к о возмещении ущерба отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 города Петрозаводска.

Судья М.Н. Картавых