Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4186/2019 ~ М-3802/2019 от 20.08.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на участке автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск 15 км. по вине водителя автомашины «Фольксваген Гольф», госномер № ******/196, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Алмера», госномер № ******/196, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец организовал проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера», госномер № ******/196, составила 328100 рублей, расходы по оценке – 6500 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 328100 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 548 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, которая с учетом произведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика причиненный вред в сумме 189700 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали. Не оспаривая вину в рассматриваемом ДТП, полагают, что представленное ФИО3 заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с нарушением установленных требований. Помимо этого считают, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку экспертом не было осмотрено транспортное средства истца в результате недобросовестного поведения последнего.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на участке автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск 15 км. по вине водителя автомашины «Фольксваген Гольф», госномер № ******/196, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Алмера», госномер № ******/196, получил механические повреждения.

Таким образом, причинение вреда произошло по вине ФИО4, который, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Данный факт сторонами не оспаривается. В связи с чем, действия водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер № ******/196, ФИО4, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность последнего за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО3 вправе требовать с виновника ДТП возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера», госномер № ******/196, составила 328100 рублей, расходы по оценке – 6500 рублей.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомашины истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера», госномер № ******/196, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составила 324398 рублей, с учетом износа – 170700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 313800 рублей, стоимость его годных остатков – 124100 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта без износа превышает рыночную стоимость, в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованными и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы использовался, в том числе, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка», в котором зафиксированы все полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца. При этом, ответчик был должными образом извещен о состоявшемся осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в его адрес соответствующей телефонограммы (л.д. 48), что не может свидетельствовать о недобросовестности поведения истца. Кроме того, судебным экспертом сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства, в том числе исходя из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, определение которой возможно и без осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание экспертное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в его распоряжении, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Кроме того, им не произведен расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца.

Таким образом, суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, взысканию с ФИО4 как с непосредственного причинителя вреда в пользу ФИО3 подлежат причиненный вред в сумме 196200 рублей, рассчитанный исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков, а также убытки в виде оплаты расходов по проведению независимой экспертизы автотранспортного средства в сумме 6 500 рублей. Основания для их снижения суд не усматривает, поскольку допустимых и достаточных доказательств их несоразмерности стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5124 рубля, а в пользу ИП ФИО2 - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

Поскольку после проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца уменьшены исковые требования, излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 1424 рубля подлежит возврату ФИО3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки сумме 196200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в сумме 5124 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 1424 рубля

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников