Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-759/2017;) ~ М-840/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года          город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием представителя истца Вайхель Ю.В., действующей на основании доверенности 66 АА 3035524 от 19.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофла Светланы Алексеевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гофла С.А. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 22.10.2014 года заключила с открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (впоследствии переименован в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») договор комплексного банковского обслуживания № № на сумму 443 001 руб. 54 коп., сроком на 84 месяца. На руки она получила денежные средства в сумме 280 551 руб. 00 коп., так как с общей суммы кредита была произведена единовременная оплата пакета «Универсальный» в размере 152 450 руб. 54 коп., который включал в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением и утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). 16.08.2017 года она направила в адрес банка претензию о возврате денежных средств в сумме 152 450 руб. 54 коп., впоследствии на расчетный счет по кредитному договору поступили денежные средства в размере 111 579 руб. 95 коп. Считает, что данными действиями публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» нарушены ее права как потребителя услуг, в связи с чем просит суд взыскать с банка в свою пользу убытки в размере 111 579 руб. 95 коп., проценты в размере 28 713 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение ее требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец Гофла С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, доверив представлять свои интересы Вайхель Ю.В.

Представитель истца Вайхель Ю.В. в судебном заседании после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Гофла С.А. комиссию по пакету банковских услуг «Универсальный» в размере 111 579 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2017 года по 20.11.2017 года в размере 2 626 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве также указал, что 18.08.2017 года банком по претензии истца был осуществлен возврат денежных средств в размере 121 597 руб. 45 коп. в досудебном порядке. Размер фактически понесенных расходов на пакет услуг «Универсальный» составил 30 853 руб. 09 коп. Возврат комиссии был осуществлен на карточный счет истца и данные денежные средства были списаны банком в счет задолженности по кредитным договорам в связи с наличием согласия клиента на списание.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 55, 61, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Так, материалами дела подтверждается, что 22.10.2014 года между сторонами (Гофла С.А. – заемщиком и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» - заимодавцем) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредитования № № по условиям которого банк предоставил истцу Гофла С.А. кредит в сумме 443 001 руб. 54 коп. на срок 84 месяца, со ставкой 20% годовых.

В рамках указанного договора потребительского кредитования истец выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный»: подключение доступа к системы «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), о чем указано в заявлении на предоставление кредита от 22.10.2014 года.

Этой же датой указанные услуги Гофла С.А. были оплачены в сумме 152 450 руб. 54 коп., что подтверждается копией приходного кассового ордера № 1 от 22.10.2014 года.

Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

14.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 18.08.2017 года на карточные счета истца в досудебном порядке был осуществлен возврат денежных средств в размере 121 597 руб. 45 коп. (комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»), что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, доводы стороны истца, по мнению суда, о незаконности списания возвращенной комиссии в счет кредитной задолженности по имеющимся договорам несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В анкете - заявлении, являющемся предложением к заключенному договору, и письменных согласиях Гофла С.А. определенно выразила согласие на списание с карточных счетов денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты иных комиссий, предусмотренных условиями договоров и Тарифами банка, а также со счетов, открытых и обслуживаемых на основании данной анкеты - заявления, для оплаты комиссий за оказание банком услуг в соответствии с условиями договора и Тарифами банка, ошибочного зачисления банком денежных средств на счет.

Таким образом, договором между сторонами было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать начисленную по договору неустойку, иными словами такое распоряжение клиента было дано как при заключении кредитного договора, так и впоследствии. Таким образом, истец согласовала безакцептное списание денежных средств со своих счетов, открытых банком. Указанные условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат и не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка.

По смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежала обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

Ответчиком представлена справка, отражающая расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, которые составили 30 853 руб. 09 коп. Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг состоят из административно - хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, НДС. Указанная справка составлена на основании отчета по форме 102 за соответствующий период времени. В подтверждение указанных в справке сведений представлены отчеты о финансовых результатах кредитной организации за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, стоимость услуг, подлежащая возврату в пользу заемщика - потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных банком расходов на предоставление этих услуг, подтвержденных справкой, составляет 121 597 руб. 54 коп., из расчета 152 450 руб. 54 коп. (стоимость пакета банковских услуг «Универсальный») – 30 853 руб. 09 коп. (фактически понесенные банком расходы). Эта сумма 18.08.2017 года переведена ответчиком на карточные счета истца в досудебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку суд отказывает истцу Гофла С.А. в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гофла Светлане Алексеевне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.