Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19112/2016 от 27.06.2016

Судья Тыль Н.А. Дело № 33-19112/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.,

судей Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.,

при секретаре Савченко А.В.,

по докладу судьи Волошиной С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саруханова Ф.С. по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к Саруханову Феликсу Самвеловичу и Саруханову Роману Самвеловичу о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указал, что <...> года с Сарухановым Ф.С. был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей сроком до <...> года под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Сарухановым Р.С. был заключен договор поручительства. Заемщик фактически получил кредит и обязался погашать его. Впоследствии Саруханов Ф.С. нарушил обязательства по договору, в связи с чем на <...> года образовался долг - <...> рублей, который просил взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы.

Ответчики Саруханов Ф.С. и Саруханов Р.С. в суд не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Дело рассмотрено без их участия.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> года взысканы с Саруханова Феликса Самвеловича и Саруханова Романа Самвеловича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, кредитная задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего взыскано <...> (<...>) рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель Саруханова Ф.С. по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение отменить, одним из доводов указывая на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о досрочном погашении задолженности в его адрес не направлялись.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 – < Ф.И.О. >12 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, <...> года ОАО «Сбербанк России» заключило с Сарухановым Ф.С. кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей под 19,5 % годовых сроком до <...> года.

Договором предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно «02» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки /19,5% годовых/, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения

Согласно договору поручительства № <...> от <...>. Саруханов Р.С. является поручителем у Саруханова Ф.С. по кредитному договору № <...> от <...>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Саруханов Ф.С. в установленные сроки не исполняет надлежащим образом обязательства по вышеуказанному кредитному договору и имеет задолженность.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на <...> года образовался долг в размере <...> рублей, из которых: ссудная задолженность - <...> руб., проценты за кредит- <...> руб., задолженность по неустойке - <...> руб.,

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствуют по форме и требованиям ст., ст. 363, 820 ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг. Представленный банком расчет обоснован и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются реестр почтовых уведомлений об отправке ответчика требования от <...>. о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Таким образом, судом первой инстанции при внесении решения были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные участниками процесса доказательства и по ним сделаны правильные выводы; правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саруханова Ф.С. по доверенности < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи