Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2015 ~ М-2314/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-2167/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.

при секретаре Алейниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Улизкова Т.В. к АО «АЛЬФА-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Улизкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею - Улизкова Т.В. и ОАО «АЛЬФА-Банк» на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом составили – <данные изъяты> годовых. Однако согласно графику погашения суммы кредита помимо суммы в счет погашения основного долга и процентов по кредиту она обязана была ежемесячно платить комиссию та обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от общей суммы кредита.

Со взыскиваемой комиссией она не согласна последующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о зашито прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи е тем, что кредитный договор № М0QDE320S12072301405 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Полагает, что действия Банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание противоречат требованиям гражданского законодательства. Меры по урегулированию спора, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали.

В силу п.п. 1.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 819. 845. 851 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Между тем. из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляемся банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операции по предоставлению заемщику и возврату нм денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором).

Из Анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что при наличии у заемщика текущего счета, кредит может быть предоставлен только путем зачисления суммы на указанный счет, выдача суммы наличными не предусмотрена.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).

Открытие и ведение банковских счетов физических лиц ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отнесено к банковским операциям.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из буквального толкования понятия «текущий счет» в непосредственной связи с нормами гл. 45 ГК РФ следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Текущий кредитный счет открыт банком истцу, как заемщику для осуществления банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. По текущему счету допускается совершение операции, связанных с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, их списанием кредитором в безакцептном порядке, перечислением и выдачей наличными денежных средств, иных операций, предусмотренных условиями и заявлением.

Никаких операций по счету, не связанных с кредитованием, ею не осуществлялось. Более того, комиссия за обслуживание текущего счета была изначально включена в аннуитетный платеж по погашению кредита. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения, как у истца, так и у ответчика ОАО «АЛЬФА- Панк», использовать текущий счет для каких-либо иных операций, кроме как тех, которые связаны с исполнением кредитных обязательств.

Определенный договором размер и порядок уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 0.99%, которая не зависела от количества и суммы осуществлявшихся с использованием текущего счета операций, рассчитывалась пропорционально сумме предоставленного кредита и подлежала уплате только до окончания действия кредитного договора, что следует из заявления о предоставлении кредита и приложенного к нему графика платежей, свидетельствуют о том, что банк в данном случае взимал плату не за реально оказывавшиеся услуги по обслуживанию счета, а в качестве дополнительного платежа за использование кредита.

Исходя из положений, содержащихся в гл. 42 и 45 ГК РФ. предоставление кредита физическому липу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматическою заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.

Следовательно, действия байка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками по кредиту, свидетельствующими о том, что на текущем кредитном счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счет ОАО «АЛЬФА-БАНК» не предоставляло.

Кроме того, положения п. 3 ст. 845 ГК РФ предусматривают запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что противоречит приведенным выше условиям о счете, открытом Улизкова Т.В. в целях реализации кредитного продукта.

Учитывая изложенные обстоятельства, текущий кредитный счет открытый банком на имя Улизкова Т.В. по своей природе является ссудным счетом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за указанные действия не основано на законе.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1.2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается «формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по установлению условия об уплате комиссии за обслуживание текущего счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а. следовательно, условия договора, заключенного с Улизкова Т.В. о взимании вышеуказанной комиссии не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений вышеприведенных норм права, а также ст. ст. 167, 180 ГК РФ, применению подлежат последствия недействительности части сделки - условия соглашения в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание счета.

Истцом в рамках указанного кредитного договора были внесены платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из них сумма в размере 20 790 рублей была внесена в счет погашения комиссии за обслуживание текущего счета. Полагает, что данная сумма подлежи т взысканию с ответчика в её пользу.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения пли сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (расчет прилагается).

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик неправомерно включил в условия договора взимание комиссии за обслуживание текущего счета, что повлекло дополнительные материальные для истца затраты по уплате данной комиссии, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении её прав.

Допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Улизкова Т.В. обращалась к ответчику с претензией о возврате взысканной комиссии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получено.

В соответствие со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В исковом заявлении истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между Улизкова Т.В. и ОАО «АЛЬФА-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, обязывающее клиента ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета; применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ОАО «АЛЬФА-Банк» в пользу Улизкова Т.В. сумму, удержанную в виде комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «АЛЬФА-Банк» в пользу Улизкова Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей: взыскать с ОАО «АЛЬФА-Банк» в пользу Улизкова Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «АЛЬФА-Банк» в пользу Улизкова Т.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Улизкова Т.В., не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на

исковое заявление Улизкова Т.В. к ОА «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, процентов, компенсации морального вреда, в которых указано, что БАНК возражает по существу предъявленных исковых требований в полном объеме и сообщает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк и Истец заключили Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ДО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - «Договор») и Соглашение о кредитовании (далее по тексту - «Соглашение»). Данному Соглашению был присвоен номер №

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с заявлением. Истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Соглашения будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк по Заявлению Истца перечислил сумму кредита на текущий счет Истца № №

Согласно выписке по счету Истец воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

С Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», а также Общими условиями предоставления Персонального кредита (далее - Общие условия), Истец был ознакомлен и согласен, о чем в Анкете-заявлении на получение Персонального кредита наличными в АО «АЛЬФА-БАНК» имеется его подпись.

Перед заключением договора Истец был уведомлен об условиях сделки, а также общих суммах, подлежащих выплате, основаниях их начисления, о чем имеется его подпись.

Банк заявляет о применении исковой давности.

Истец в исковом заявлении просит признать недействительным (ничтожным) условия Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня. нежели день начала исполнения оспариваемой сделки.

Согласно выписке по счету № исполнение Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. началось ДД.ММ.ГГГГ. - предоставление кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетий срок исковой давности по требованиям Истца истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в суд после указанных дат.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12. ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Абзацем 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ. в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Истцом не приведено.

Ответчик возражает относительно требовании Истца о взыскании с Банка комиссии за обслуживание текущего счета.

Оплаченная Истцом ответчику комиссия по оспариваемому условию договора является вознаграждением за обслуживание его текущего кредитного счета, открытого Истцом в рамках Договора.

В обоснование правомерности взимании с Истца комиссии за обслуживание текущего кредитного счета Банк сообщает суду следующее.

В соответствии с Положением ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия Заявления о взимании комиссии за обслуживание текущего счета не нарушают законодательство РФ.

Пунктом 2 Общих условий кредитования стороны определили перечень расчетных операций по Текущему кредитному счету, что соответствует ст. 848 ГК РФ. Указанные в п. 2.2 Общих условий операции являются расчетными. По Текущему счету Истца осуществлялись расчетные операции (выписка по текущему счету прилагается).

Статьей 851 ГК РФ установлена обязанность клиента оплачивать услуги банка за обслуживание банковского счета.

Истец не был лишен права на предложение Банку любых иных, отличных от представленных условий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик обращает внимание суда, что у Банка нет обязанности использовать при заключении договоров с клиентами (в т. ч.. кредитных) исключительно типовые формы, утвержденные и действующие на определенную дату” Банк может пойти навстречу интересам Клиента и использовать как приемлемую для заемщика форму, в том числе, несущественно отличающуюся от типовой формы, действующей на момент заключения того или иного договора, так и рассмотреть возможность заключения Соглашения по нетиповой форме на условиях, предложенных клиентом.

Одновременно обращаем внимание, что размер ежемесячного вознаграждения Банка за исполнение Договора, а также все существенные условия кредитного договора (размер, срок, процентная ставка, неустойки, комиссия за предоставление) были согласованы с Истцом и известны последнему до заключения соответствующих договоров, (о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении) и носили строго индивидуальный, а не типовой характер, на подобных условиях Банк кредитовал исключительно Истца, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, обоснованно и не нарушает права Истца, так как открытый Истцу банковский счет (правовой режим которого регулируется главой 45 Гражданского Кодекса РФ) не является счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (т. е. ссудным счетом).

Кроме того, установление банками такой комиссии в договорно-кредитных отношениях является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В связи с чем, взимание комиссии зa обслуживание текущего счета, обоснованно и не нарушает права Истца, а также требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк возражает относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Ответчика, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

Между тем, АО «АЛЬФА-БАНК» в предусмотренный Соглашением срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, а также оказал услугу по открытию текущего счета. Указанные обстоятельства Истец не оспаривает в своем иске.

Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК

РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Банк возражает относительно требования Истца о компенсации морального прела Истцу в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то. что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что при заключении Кредитного договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Клиента, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Истцу нравственных или физических страданий: Истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, в чем они выражены, какова вина Банка в их нанесении.

При указанных обстоятельствах, считаем требования Истца о взыскании с Банка <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда недоказанными, а потому необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банк возражает относительно требования Истца о взыскании е Банка суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования Истца о взыскании <данные изъяты> штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ.

Законом «О защите нрав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии с ст. 779 ГК РФ

Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств.

Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное просит суд применить последствия истечения срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Улизкова Т.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Рассмотреть дело без участия представителя Банка, с учетом представленного настоящего возражения на исковое заявление.

Представитель истца Улизкова Т.В. по доверенности Архипова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску Улизкова Т.В. к ОА «АЛЬФА-Банк» о защите прав потребителей в её отсутствие. Также представителем истца Улизкова Т.В. по доверенности Архипова Т.Г. представлен письменный отзыв на возражения по гражданскому делу по иску Улизкова Т.В. к ОА «АЛЬФА-Банк» о защите прав потребителей, в котором она указала, что Ответчик додал возражения, в которых заявляет о применении срока исковой давности, утверждая, что трехлетий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. С данным заявлением ответчика не согласна. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия в банк направлялась ДД.ММ.ГГГГ года, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ (данные квитанции имеются в приложения к иску). В соответствии с ч.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такового срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Полагает, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора также относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Поскольку претензия была направлена в пределах срока исковой давности, то полагает, что срок исковой давности не пропущен. Действительно, обращение в суд с исковым заявлением было за пределами срока исковой давности однако, данное обстоятельство объясняется всего лишь тем, что Улизкова Т.В. была намерена разрешить вопрос мирным путем, чего также ждала и от ответчика.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С остальной частью возражений, также не согласна по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просит суд признать причину пропуска срока исковой данности на обращение Улизковой Т.В. в суд с исковыми требованиями к АО «АЛЬФА Банк» о защите прав потребителей уважительной и восстановить срок исковой давности, исковые требования Улизкова Т.В. к АО «АЛЬФА Банк» удовлетворить в полном объеме.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Улизкова Т.В., представителя истца по доверенности Архипова Т.Г., представителя ответчика АО «АЛЬФА-Банк» просивших о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Улизкова Т.В. к ОА «АЛЬФА-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая гражданские права и охраняемые законом интересы.

Законодатель не устанавливает каких-либо ограничений в реализации указанного права, кроме исковой давности (ст. 195 ГК РФ), не предписывает, как часто или сколько раз гражданин вправе обратиться за судебной защитой.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200).

Как исключение из общего правила, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, законодателем в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не днем, когда лицо узнало о нарушении его права, а моментом начала исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, является определяющим для исчисления давностного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к искам заемщиков-граждан о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссии (за ведение ссудного счета, выдачу кредита и т.п.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии Верховный Суд РФ разъяснил, что по заявлению ответчика (кредитной организации) к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока начинается, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, то есть со дня уплаты спорного платежа. Данное правило применяется и в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии периодическими платежами. Течение срока исковой давности начинается со дня внесения заемщиком первого платежа

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения части четвертой статьи 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Улизкова Т.В. и АО «АЛЬФА-Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитования №. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк по заявлению истца на получение персонального кредита для клиентов Блока «Розничный Бизнес» ОАО «АЛЬФА-Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита на текущий счет истца №, что также видно из выписки по указанному счету.

Согласно п. 3 анкете-заявлению истца на получение персонального кредита для клиентов Блока «Розничный Бизнес» ОАО «АЛЬФА-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, где проставлена личная подпись Улизкова Т.В., что в свою очередь не оспаривается сторонами, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет <данные изъяты> рублей, дата перечисления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Комиссия за предоставление кредита составляет 0,00% от суммы кредита, комиссия за обслуживание счета составляет 0,990% от суммы кредита (ежемесячно). В пунктах 4,5,6,7 указанной анкеты-заявления заемщик принимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении ему кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на указанный им счет. Заемщик понимает и соглашается с тем, что при наличии на дату перечисления суммы кредита на счет, просроченной задолженности по соглашению, указанному в п. 8 настоящего заявления, Банк вправе отказать ему в рассмотрении оферты о предоставлении кредита. С даты подачи настоящей анкеты-заявления, заемщик дает свое согласие на получение Банком информации об основной части его кредитной истории, хранящейся в бюро кредитных историй. Заемщик понимает и соглашается с тем, что в случае заключения соглашения о кредитовании Банк предоставляет в бюро кредитных историй информацию о его персональных данных, а также информацию, связанную с исполнением им обязательств по соглашению по кредитовании. С Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, с тарифами ОАО «АЛЬФА-Банк» ознакомлен и согласен.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках указанного кредитного договора ею были внесены платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из них сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена в счет погашения комиссии за обслуживание текущего счета.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения внесения платежей, предусмотренных п. 3 договора, составляющей <данные изъяты> от суммы кредита (ежемесячно), а именно в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и трехгодичный срок, установленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ года. В то время как, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу суда).

Таким образом, суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что заявление о пропуске срока со стороны ответчика было сделано в письменном виде, учитывая, что данный факт, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в требованиях, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования Улизкова Т.В. к АО «АЛЬФА-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, применение срока исковой давности к требованиям относительно признании недействительным условия кредитного договора и отказ в данных требованиях влечет аналогичные последствия для иных заявленных требований, в том числе о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными, и, следовательно, также отклоняются судом.

Доводы представителя истца, приведенные в письменном отзыве на возражение ответчика на заявленные исковые требования Улизкова Т.В. обосновывающие то обстоятельство, что, по мнению стороны истца, со ссылкой на ч. 3 ст. 202, ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен поскольку истцом предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора ввиду чего пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, суд признает несостоятельными и отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из искового заявления Улизкова Т.В. к АО «АЛЬФА-Банк» следует, что истец просит признать недействительными условия кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскать проценты, моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что оспаривемое условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет ее права как потребителя и просит признать его недействительным.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей (подп. "д" п. 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Следовательно, на отношения, возникшие между истицей и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, как и сам кредитный договор не содержит положений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора при признании недействительными условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от N № "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доказательств, препятствующих истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, суду не представлено. То обстоятельство, что истец обращалась к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке в пределах срока исковой давности, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, что влечет его восстановление, поскольку законодатель связывает понятие срока исковой давности с обращением с требованиями именно в суд, а не непосредственно к ответчику в досудебном порядке либо в иные государственные органы.

Таким образом, стороной истца не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о признании уважительной причины пропуска исковой давности на обращение Улизкова Т.В. за судебной защитой и восстановлении пропущенного процессуального срока, потому оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Улизкова Т.В. к АО «АЛЬФА-Банк» о признании недействительным условие кредитного договора №, заключенного между Улизкова Т.В. и ОАО «АЛЬФА-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, обязывающее клиента ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета; применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ОАО «АЛЬФА-Банк» в пользу Улизкова Т.В. сумму, удержанную в виде комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ОАО «АЛЬФА-Банк» в пользу Улизкова Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ОАО «АЛЬФА-Банк» в пользу Улизкова Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ОАО «АЛЬФА-Банк» в пользу Улизкова Т.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева