Решение по делу № 12-290/2017 от 15.05.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

    Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО4., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 ИНН500112155398, на постановление № начальника ФИО2 России по <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст.14.5 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

Актом проверки от 20.04.2017г № установлено: 20.04.2017г в 16 час. 20 мин. в ателье, принадлежащим Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 500112155398, расположенном по адресу: <адрес>, Московский бульвар, <адрес>, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в момент оплаты за услугу ателье по ремонту одежды (пришивание 4-х пуговиц к женской куртке), общей стоимостью услуги №., контрольно-кассовая техника не применялась. Чек на ККТ отпечатан не был. Контрольно-кассовая техника в ателье ИП ФИО1 ИНН 500112155398 - отсутствует. Бланки строгой отчетности за оказанные услуги ателье не применяются, не выдаются.

ИП ФИО1 подала жалобу, в которой указано, что она предоставляла письменные объяснения, не принятые во внимание должностным лицом, о том, что бланк строгой отчетности (товарный чек) с отметкой «без оплаты» я выдала покупателю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара для оказания услуги по пришиванию 4-х пуговиц. На момент приемки товара клиент была ознакомлена с ценой услуги, но ДД.ММ.ГГГГ деньги не внесла, желая расплатиться при возврате изделия с пришитыми пуговицами после оказания мной заказанной услуги. ДД.ММ.ГГГГ клиент, забирая изделие, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ мне не предъявила, и не потребовала у меня выдать ей товарный чек (бланк строгой отчетности), а просто передала деньги, забрала изделие и ушла, вернувшись через 20 минут с сотрудником ФИО2, которым был оформлен акт проверки. При этом при проведении проверки у меня подтверждения оформления при расчетах бланков строгой отчетности не требовали, наличие товарных чеков не проверяли, сама клиент ФИО6 при проведении проверки не присутствовала и никаких объяснений не давала. Просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ИП ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о дне рассмотрения дела, представили письменное возражение.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5, 24.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируются статьями 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии со ст. 27 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Споры с участием индивидуальных предпринимателей по делам об оспаривании решений административных органов отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Согласно оспариваемому постановлению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО3 №, соответственно рассмотрение жалобы вышеуказанного лица отнесено к подведомственности арбитражного суда

Производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 ч. 3 КоАП РФ, ст. 208 АПК РФ, суд,

решил:

Прекратить производство по жалобе ФИО1 ИНН500112155398, на постановление № начальника ФИО2 России по <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст.14.5 ч.2 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться за защитой прав в порядке, предусмотренном АПК РФ, в Арбитражный суд <адрес>.

Судья : ФИО4