Решение по делу № 2-4908/2018 ~ М-3399/2018 от 26.06.2018

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Н.Б. Гришаковой,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Зарница» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    ООО «Зарница» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 8 646 500,00 руб. согласно представленному истцом расчету, при этом часть денежных средств в размере 6 891 000,00 руб. ответчиком была возвращена истцу. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 755 500 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что согласно представленному истцом расчету размер перечисленных денежных средств составляет всего 7 246 500 рублей, следовательно, разница между перечисленными и возвращенными денежными средствами составляет всего 355 500 руб. Также пояснила, что согласно представленным истцом платежным поручениям денежные средства перечислялись как выплата по договорам займа. Поскольку перевод денежных средств основан на сделке, данные выплаты не могут являться неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах и сделке.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зарница» перечисляло денежные средства на счет ФИО1

Согласно представленным истцом платежным поручениям, назначением платежей являлись выплаты по договорам займа (л.д. 31-46).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма, перечисленных денежных средств составляет 7 246 500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания неосновательного обогащения возлагается на сторону истца.

Как следует из материалов дела, назначением платежей по переводам денежных средств являлось заключение договоров займа, то есть приобретение имущества основано на сделке.

Истцом не представлены доказательства, что договоры займа, на основании которых перечислялись денежные средства ФИО1, в организации отсутствуют или не заключались, на данные обстоятельства истец не ссылался в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, суд находит возражения ответчика обоснованными и приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зарница» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова