Решение по делу № 2-226/2019 (2-1868/2018;) ~ М-2084/2018 от 19.12.2018

***

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года

№ 2-208/2019

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием истца Зубаненко А.О., представителя истца Акмазикова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаненко А. О. к Фокину В. Б., Васильеву Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зубаненко А.О. обратился в суд с иском к Фокину В.Б., которым просил возместить материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «Ниссан Блюберд», в сумме 80268 руб. 90 коп., убытки в виде: расходов на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 руб., расходов на направление телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 414 руб. 89 коп.

В обоснование иска истец указал, что 10.09.2018 в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак М706КК96, принадлежащего Фокину В.Б., под управлением Васильева Е.В., и «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак С713УТ96, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильев Е.В., который управляя транспортным средством «Ниссан Пульсар», находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Блюберд» под управлением истца. Гражданская ответственность водителя «Ниссан Пульсар» застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РЦА», данная организация обратилась в ООО «УрПАСЭ» для производства независимой оценки. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80268 руб. 90 коп., стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 3008 руб. 90 коп., на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., на копировальные услуги в сумме 1000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2019 (т.1 л.д.200-201) по ходатайству истца (т.1 л.д.197) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Васильев Е.В., к производству суда принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в равных долях.

Истец Зубаненко А.О., представитель истца Акмазиков Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Фокин В.Б., Васильев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом по известным адресам места жительства (т.1 л.д.217). Ответчикам заказными почтовыми отправлениями было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков в адрес суда также не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2018 (т.1 л.д.138-139), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (т.1 л.д.214,216).

Третье лицо Дедкова А.Р., привлеченная определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.01.2019 (т.1 л.д.149), в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.198-199,215).

Заслушав истца, его представителя, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, истец Зубаненко А.О. является собственником транспортного средства марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 10.07.2018 (т.1 л.д.8), сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области (т.1 л.д.218).

Судом также установлено, не оспорено ответчиками, 10.09.2018 в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, под управлением Зубаненко А.О., «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак М706КК96, под управлением Васильева Е.В., «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением Дедковой А.Р., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.9), сведениями о водителях и транспортных средствах от 10.09.2018 (т.1 л.д.11), административным материалом (т.1 л.д.219-238).

Определением от 10.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (т.1 л.д.11-оборот), что не исключает установление вины в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании. Из этого же определения следует, что ответчик Васильев Е.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные объяснения истец Зубаненко А.О., третье лицо Дедкова А.Р. дали в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, данные административного материала, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Васильевым Е.В., который, управляя транспортным средством марки «Ниссан Пульсар», допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Блюберд» под управлением Зубаненко А.О., которое, в свою очередь, отбросило на транспортное средство «Тойота Витц» под управлением Дедковой А.Р.

Поскольку вина ответчика Васильева Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Васильева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.09.2018.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак М706КК96, при управлении которым был причинен вред в виде вышеуказанных повреждений, с 21.10.2008, на момент дорожно-транспортного происшествия и на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ответчику Фокину В.Б., что подтверждается сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области (т.1 л.д.218).

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зубаненко А.О. при управлении транспортным средством марки «Нисан Блюберд» была застрахована по полису № (т.1 л.д.10), гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «Ниссан Пульсар» на момент произошедшего 10.09.2018 дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 10.09.2018 (т.1 л.д.11), доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2018, материального ущерба, безусловно, должна быть возложена на ответчика Васильева Е.В., как на причинителя вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда должен быть привлечен и собственник транспортного средства марки «Ниссан Пульсар» - ответчик Фокин В.Б., при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

При установленных судом фактах нахождения ответчика Васильева Е.В. в момент управления принадлежащим ответчику Фокину В.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (Фокина В.Б.), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Васильева Е.В.), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений следует устанавливать, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Васильевым Е.В. (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Фокина В.Б., передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и управляющему транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора иного суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства (объяснения как Фокина В.Б., так и Васильева Е.В. в административном материале отсутствуют, в судебное заседание ответчики не явились) в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности каждого ответчика. Принимая во внимание изложенное, суд определяет степень вины каждого из ответчиков в размере 50%.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от 10.09.2018 (т.1 л.д.11) в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу Зубаненко А.О. транспортного средства марки «Ниссан Блюберд» повреждены: оба бампера, оба фонаря, обе фары, 4 крыла, крышка багажника, задняя панель, капот, решетка радиатора, оба госномера. Характер механических повреждений транспортного средства истца и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиками не оспорены.

Согласно представленным истцом Зубаненко А.О. заключениям № 1444/2, составленным 02.10.2018 специалистом ООО УрПАСЭ» (т.1 л.д.12-115,116-127), ответу на запрос (т.1 л.д.209) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак С713УТ96, составляет 469300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 99345 руб., стоимость годных к эксплуатации остатков составляет 19076 руб. 10 коп.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, заключения являются полными и ясными, подробны, мотивированы, обоснованы, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку представленные истцом заключения ответчиками фактически не оспорены, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиками суду не представлены, постольку заключения № 1444/2 от 02.10.2018 суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, размер которого надлежит определить следующим образом: 99345 руб. - 19076 руб. 10 коп. = 80268 руб. 90 коп.

Заявленные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 руб. подтверждаются договором поручения (т.1 л.д.241-244), договором оказания услуг (т.1 л.д.246), платежным поручением от 11.10.2018 (т.1 л.д.133,245). Убытки истца в виде расходов на направление телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 414 руб. 89 коп. подтверждается копией телеграммы (т.1 л.д.134), отчетом о ее доставке (т.1 л.д.132,135), товарным чеком (т.1 л.д.136). Данные убытки являются обоснованными и разумными.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства и их разъяснения, положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и полагает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу Зубаненко А.О. в результате произошедшего 10.09.2018 дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере - в сумме 80 268 руб. 90 коп., подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме с учетом степени вины каждого из ответчиков: с Фокина В.Б. в сумме 40134 руб. 45 коп., с Васильева Е.В. - в сумме 40134 руб. 45 коп.

Понесенные истцом убытки в общей сумме 11 414 руб. 89 коп. (11 000 руб. + 414 руб. 89 коп.) также являются обоснованными, разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме с учетом степени вины каждого из ответчиков: с Фокина В.Б. в сумме 5707 руб. 45 коп., с Васильева Е.В. - в сумме 5707 руб. 45 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чеков-ордеров Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2018, 28.11.2018, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3008 руб. (т.1 л.д.5). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков: Фокина В.Б. в сумме 1475 руб. 26 коп., Васильева Е.В. - в сумме 1475 руб. 26 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 57 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены и заявлены в составе судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение чего истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.10.2018 (т.1 л.д.131).

Фактически представителем проведена следующая работа: составление искового заявления истца и приложений к нему с копиями документов, по числу лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.2-4,5-136), составление заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д.197), представление интересов истца в двух судебных заседаниях: 28.06.2019 и 23.07.2019. С учетом предмета договора оказания юридических услуг, объема оказанных Зубаненко А.О. представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов и не относится к категории сложных, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы Зубаненко А.О. на представителя, с учетом положений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются обоснованными и разумными в сумме 10000 руб., подлежащих взысканию в равных долях.

Расходы на копирование документов материалами дела не подтверждены, следовательно, оснований для их взыскания с ответчиков не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зубаненко А. О. к Фокину В. Б., Васильеву Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Фокина В. Б. в пользу Зубаненко А. О. материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40134 руб. 45 коп., убытки в сумме 5707 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1475 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Васильева Е. В. в пользу Зубаненко А. О. материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40134 руб. 45 коп., убытки в сумме 5707 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1475 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение суда является основанием для возврата истцу Зубаненко А. О. излишне оплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата государственной пошлины в сумме 57 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***