Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 (2-1851/2017;) ~ М-1739/2017 от 16.11.2017

копия

Дело № 2-95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                           28 апреля 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов С.А. к Итыгина В.А., Соколов В.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного реестра сведений об описании местоположения земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.А. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Итыгиной В.А., Соколову В.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного реестра сведений об описании местоположения земельного участка мотивируя свои требования тем, что в собственности Смирнова С.А. имеется земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, СТ№3, улица Московская, земельный участок №47. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, СТ№3, улица Московская, земельный участок №46.

Длительное время (более 25 лет) участки Истца и Ответчика разделены забором, расположение которого не оспаривалось. Границы земельного участка садоводческого товарищества № 3 были утверждены Постановлением администрации ЗАТО Железногорска № 263-з от 16.02.2006 года. Улицы садоводческого кооператива являются узкими и длинными, и для разворота пожарного автотранспорта предусмотрены разъезды. Такой разъезд расположен рядом со спорным участком.

В 2017 году Истцу стало известно о том, что в государственный кадастр недвижимости были внесены границы земельного участка Ответчика, которые отличаются от фактических, огороженных забором. Согласно упомянутому межеванию в дополнение к фактически огороженному и используемому участку была присоединена часть земель общего пользования, ранее использовавшаяся Истцом и Ответчиком для въезда на их участки.

В настоящее время между Истцом и Ответчиком возник спор по поводу порядка пользования въездом, и Ответчик поставил Истца в известность о том, что спорная территория является частью принадлежащего ему участка, хотя и не была никогда огорожена.

Межевание, в результате которого спорная территория стала частью участка Ответчика, было проведено в 2002 году. Кадастровый инженер Соколов В.В. в заключении от 20.06.2017 года указал, о том, что постановка на кадастровый учет произведена не в соответствии с существующими на местности границами (ограждениями), а с присоединением земель общего пользования использовавшихся для заезда на участки Истца и Ответчика. Администрацией ЗАТО г.Железногорск представлен план участка № 46, в пункте 10 которого имеется согласование смежеств, в том числе согласованы точки 3 и 4 Смирновым С.А. Указаны его паспортные данные и место жительства и заверено подписью Смирнова С.А. Но Истец утверждает, что данные паспорта и место жительство того периода указаны верно, но границы земельного участка № 46 им не согласовывались и не подписывались. Разница в подписи Смирнова С.А., которую он обычно ставит (например в доверенности от 28.08.2017 года, имеющейся в деле) и совершенной подписью в плане, даже зрительно, без применения специальных знаний очевидна.

По мнению Истца, Ответчик не имел права присваивать себе часть земли общего пользования, необходимую ему для заезда на его участок. Кроме того, при проведении землеустроительных работ должны учитываться интересы лиц, права которых могут быть затронуты его проведением, в связи с чем, необходимо получение согласий собственников смежных земельных участков, чего сделано не было.

Кроме того, в Постановлении администрации ЗАТО г.Железногорск № 420- от 21.04.2003 года в преамбуле указывается на топографический план фактически используемого участка № 46, но фактически использовался участок другой конфигурации и площади.

В силу п.4 ст. 69 ЗК РФ, действовавшего в период возникновения спорного взаимоотношения, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь дней до начала работ.

В соответствии с п.9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ №396 от 07.06.2002 работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых затронуты.

При проведении землеустроительных работ по определению границ земельного участка Ответчика, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, СТ №3, улица Московская, земельный участок №46, Истца не извещали об этом, его согласие как собственника смежного земельного участка получено не было, о чем ему стало известно в июле 2017 года. Вышеупомянутыми землеустроительными работами грубо нарушены права и законные интересы Истца, так как в результате проведенных работ выезд с его участка стал выходить не на земли общего пользования, а на участок Ответчика.

Просит суд признать результаты межевания недействительными в связи с нарушением порядка проведения землеустроительных работ по определению границ земельного участка по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, СТ №3, улица Московская, земельный участок №46, по причине не извещения собственников смежных земельный участков, а так же в несогласовании с ними определяемых границ. Исключить из государственного реестра сведения об описании местоположения границ земельного участка, находящего по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, СТ №3, улица Московская, земельный участок №46, общей площадью 671 кв.м., с кадастровым номером 24:58:0603001:70.

В судебное заседание истец Смирнов С.А. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Смирнова С.А. – Лабутина Г.В.(по доверенности от 28.08.2017 г.) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Считает, что границы земельного участка ответчика Итыгиной В.А., указанные в ЕГРН, не совпадают с фактическими, существующими 15 лет и более, истец в связи с возникшим конфликтом не может попасть на свой земельный участок из-за смежной границы с земельным участком ответчика, где у него расположена калитка, так как по документам это земля ответчика.

Ответчик Итыгина В.А. исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок № 46 в СТ № 3 она приобрела в 2009 году у Бешовец Е.Н., участок уже стоял на кадастровом учете, видела границы земельного участка, с 2009 года она свои заборы не переносила. В 2016 году с собственником смежного участка Смирновым С.А. возник конфликт, причиной явился заездной карман, который по кадастровому плану является частью ее земельного участка, а истец считает, что это земли общего пользования. Границы ее земельного участка и участка Смирнова С.А., указанные на кадастровом плане, не совпадают с фактическими границами, истец путем самозахвата присвоил часть ее земельного участка по смежной границе, установил там теплицу. Истец захватил заездной карман, который фактически является частью ее земельного участка. Кто подписывал план земельного участка в 2002 году ей неизвестно, она допускает, что это подпись не Смирнова С.А.

Ответчик Соколов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что во втором абзаце искового заявления написано: «...Границы земельного участка садоводческого товарищества № 3 были утверждены Постановлением администрации ЗАТО Железногорск № 263-з 16.02.2006 года (прилагается). Улицы садоводческого кооператива являются узкими и длинными, и для разворота пожарного автотранспорта предусмотрены разъезды. Такой разъезд расположен рядом со спорным участком». Во-первых, утверждены внешние границы, которые к узким улицам отношения не имеют. Во-вторых, «разъезд рядом со спорным участком» для разворота пожарного автотранспорта не достаточен. Действительно, габариты пожарной машины на базе автомашины ЗИЛ-130, которая стоит на вооружении в СПСЧ, равны 7.25 х 2.44 м. По диагонали эта пожарная машина имеет размер 7.65 м. Значит, расстояние от забора на одной стороне улицы до забора на другой стороне улице в месте, предусмотренном для разворота, которое в иске названо «разъездом», должно быть не менее 7.65 м. А ширина улицы Московская с учетом ширины «разъезда» составляет менее 6 м, то есть, более чем на 1.5 м меньше размера пожарной машины по диагонали. При таком соотношении размера пожарной машины по диагонали и ширины улицы с учетом ширины «разъезда» разворот пожарной машины, в принципе, не возможен. Истцом не предоставлены доказательства того, что именно напротив участка № 46 оборудована площадка для разворота пожарной машины. Также, следует пояснить, что развороты пожарной машины предусматриваются в конце улицы, а не на ее протяжении. В пятом абзаце искового заявления написано «.. . Кадастровый инженер Соколов В.В. в заключении от 20.06.2017 указал о том, что постановка на кадастровый учет произведена не в соответствии с существующими на местности границами (ограждениями), а с присоединением земель общего пользования.. .». Во-первых, в его заключении нет указания о том, что «... постановка на кадастровый учет произведена.. . с присоединением земель общего пользования». В заключении лишь сказано, что площадь «выреза», распложенная за ограждением, включена в состав земельного участка № 46. Тот факт, что через «вырез» осуществляется заезд на участок № 47 не делает эту территорию территорией общего пользования. В землеустроительной практике нередки случаи, когда проезд к земельному участку осуществляется по территории, принадлежащей другому лицу. В таких случаях устанавливается сервитут.

Во-вторых, в нормативно правовой документации не раскрыто понятие «земли общего пользования». При этом в Градостроительном кодексе Российской Федерации в Главе 1, в статье 1. 12) сказано: «территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)». Упомянутым «разъездом» беспрепятственно не пользуется неограниченный круг лиц, так как для проезда им пользуется только собственник участка № 47. Следует отметить, что истец мог устроить въезд на свой участок в другом месте, не через территорию участка № 46. Истец мог сделать это, например, как это сделано для большинства других участков - непосредственно с улицы садоводческого кооператива. В шестом абзаце искового заявления написано «... необходимо получение согласий собственников смежных земельных участков, чего сделано не было». Без согласования с правообладателями смежных земельных участков земельный участок не был бы поставлен на кадастровый учет, а он на кадастровый учет поставлен - его кадастровый номер 24:58:0603001:70. В его обязанности не входило личное общение со смежными землепользователями, он отдавал план земельного участка для согласования собственнику Бешовец Е.Н., которая продала земельный участок Итыгиной В.А., поэтому он не утверждает и не оспаривает, что в плане может стоять подпись, не принадлежащая Смирнову С.А. Кроме того, обустройство кармана Смирнов С.А. сделал лично в период до принятия наследства Бешовец Е., до продажи Итыгиной В.А. Без согласующей подписи Смирнова С.А. он не взял бы план в работу и границы земельного участка определены не были бы.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск Бизюкова М.Г. (по доверенности от 28.02.2018 г.) в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего: Земельный участок № 47, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, СТ № 3, улица Московская, был предоставлен Смирнову Сергею Александровичу на основании решения городского Совета народных депутатов от года № 2 - з. При этом, площадь предоставляемого земельного участка составляла 620 кв.м. Сведений о постановке его на государственный кадастровый учет не имеется.

Земельный участок № 46, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, СТ № 3, улица Московская, был предоставлен Бешовец Марии Григорьевне на основании решения городского Совета народных депутатов от 14.01.1993 г. № 2-з. При этом, площадь предоставляемого земельного участка составляла 600 кв.м. Сведений о постановке его на государственный кадастровый учет не имеется.

Постановлением Администрации ЗАТО г.Железногорск от 21.04.2003 № 480-з утвержден проект границ земельного участка № 46 по ул. Московская в составе с/т № 3, согласно плану земельного участка, зарегистрированному в отделе по землепользованию администрации за № 414 от 12.03.2003года. При этом, площадь увеличена до 671 кв.м., согласно прилагаемому плану. Пунктом 10 согласование смежеств имеется подпись Смирнова С.А.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель обосновали свои требованиями тем, что подпись, выполненная подпункте 2 пункта 10 (согласование смежеств) плана участка № 46, утвержденного Постановлением Администрации ЗАТО г.Железногорск от 21.04.2003 № 480-3, не принадлежит Смирнову С. А.

Данный документ был выполнен на основании ранее действующего законодательства Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003). Ответчики не оспаривали данного факта.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку право истца нарушено установлением и внесением в единый государственный реестр недвижимости, в частности в реестр объектов недвижимости, координат поворотных точек смежной границы между земельными участками истца и ответчика (от точки 3 до точки 4, согласно оспариваемому плану), соответственно, восстановление прав истца будет произведено путем признания межевания смежной границы недействительной и исключения из единого государственного реестра недвижимости, в частности реестра объектов недвижимости, сведений о координатах поворотных точек смежной границы. В координатном описании сведения о поворотных точках имеются в заключении, которое представила ответчик Итыгина В. А.

В остальной части исковые требования Смирнова С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку остальные границы земельного участка не оспариваются смежными с Итыгиной В.А. землепользователями и не нарушают права истца и выходят за пределы его законных интересов, а также нарушают права ответчика и иных лиц (смежных с Итыгиной В.А. землепользователей).

Третье лицо Елкина З.К., собственник земельного участка № 34 в СТ №3, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Симоненко Е.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка № 33 в СТ № 3, смежным с земельным участком № 46 в СТ №3, собственником которого является Итыгина В.А., имеет общую поворотную точку (№4) с земельными участками № 47 (Смирнов С.А.) и № 34 (Елкина З.К.). Ей известно о конфликте между Смирновым С.А. и Итыгиной В.А, по вопросу их смежной границы, о том, кому и где ставить машину. В 2002 году она согласовывала свою смежную границу с наследницей земельного участка № 46, у нее с Итыгиной В.А. споров нет.

Третье лицо Орлов А.В. в судебном заседании пояснил, что по заданию СТ № 3 в 2017 -2018 г.г. осуществляет работы по выполнению проекта межевания земель СТ № 3 и входящих в него земельных участков. Он снял границы практически всех земельных участков, имелись смещения практически у всех. Парковочный карман возле участка № 46 (Итыгина В.А.) он включил в земли СТ № 3 по согласованию с Председателем и Архитектурой, он предлагал Итыгиной внести изменения, она отказалась. Граница по забору с участком № 47 отличается на 20 см в сторону увеличения земельного участка Итыгиной В.А., то есть исключение парковочного кармана площадь земельного участка Итыгиной В.А. не уменьшает.

Представитель третьего лица Садового товарищества №3 Габдулина И.П. (председатель на основании решения общего собрания СНТ № 3 от 09.09.2017 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Третье лицо «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена ч. 1 ст. 60 ЗК РФ.

На основании ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим до 01.01.2017 года.

С 01.01.2017 г. государственный кадастровый учет недвижимости осуществляется на основании Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 9 ч. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. (п. 1 ст. 39 Закона).

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Судом установлено, что Смирнов С.А. является собственником земельного участка площадью 0,0615 га, расположенного в садовом товариществе № 3, ул. Московская, участок № 47, на основании решения № 2-з от 14.01.1993 г. городского Совета народных депутатов, что подтверждается свидетельством № 3699 на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Красноярска-26.

Согласно ответу Железногорского отдела Росреестра на запрос суда в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на земельный участок по адресу ЗАТО Железногорск, СТ № 3, ул. Московская, 47.

Согласно выписке из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:58:0603001:266, присвоенным 13.12.2005 г., находится по адресу СТ № 3, ул. Московская, 47, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, площадь участка 615 кв.м., имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора от 05.05.2009 года купли-продажи земельного участка и садового дома Бешовец Е.Н. продала, а Итыгина В.А. купила в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:58:0603001:0070 площадью 671 кв.м. по адресу ЗАТО Железногорск, Красноярский край, РФ, СТ 3, ул. Московская, участок № 46. Право собственности Итыгиной В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 13.05.2009 г.

Согласно выписке из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) земельный участок с кадастровым номером 24:58:0603001:70, присвоенным 16.04.2004 г., находится по адресу СТ № 3, ул. Московская, 46, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, площадь участка 671 кв.м., имеет статус «актуальные, ранее учтенные», собственник с 13.05.2009 года – Итыгина В.А.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск № 420-з от 21.04.2003 года утвержден проект границ земельного участка № 46 по ул. Московская в составе СТ № 3, согласно плану земельного участка, зарегистрированному в отделе по землепользованию администрации за № 414 от 12.03.2003 г. Площадь земельного участка постановлено считать равной 671,0 кв.м.

Согласно Плану земельного участка № 46, выполненному ответчиком Соколовым В.В. 30.10.2002 года, в графе согласование смежеств по точкам 3 и 4 указано «Смирнов С.А.» и имеется подпись, в графе согласование смежеств по точкам 4 и 5 – «Симоненко Е.» и подпись.

05.02.2018 г. ответчиком Соколовым предоставлены сведения о характерных точках границ земельного участка № 46 ул. Московская в СТ № 3 ЗАТО Железногорск, в системе координат МСК 167, точка № 3 имеет координаты Х,м 651195.25, Y,м 131658.98, точка «4» имеет координаты Х,м 651224.89, Y,м 131677.01

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения должен руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были представлены участвующими лицами и исследовались в судебном заседании, что обусловлено положениями ст. ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способами защиты гражданских прав приведенными в ст. 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждены Росземкадастром 17.02.2003, и на момент выполнения плана земельного участка ответчиком Соколовым В.В. еще не действовали.

Согласно п. 8 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. N 396, действовавшего на момент изготовления Соколовым В.В. плана земельного участка, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:

а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;

б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России (п. 9).

Согласно п. 10 указанного Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, действовавшей на момент изготовления плана участка № 46 ответчиком Соколовым В.В., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно п. 8.1 указанной Инструкции, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками Итыгиной В.А. и Соколовым В.В., что надлежащее извещение собственника земельного участка № 47 в СТ № 3 Смирнова С.А., смежного с земельным участком № 47, при производстве работ по межеванию земельного участка № 46, отсутствует. Ответчик Соколов В.В. пояснил, что для согласования он передавал план земельного участка собственнику участка № 46 Бешовец Е., а у кого она подписывала план – ему неизвестно. Истец Смирнов С.А. оспаривает принадлежность ему подписи в плане земельного участка № 46, выполненному 30.10.2002 года ответчиком Соколовым В.В., утверждает, что он не выполнял данную подпись и не согласовывал смежную с участком № 46 границу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что смежная граница собственником земельного участка № 47 Смирновым С.А. при составлении плана земельного участка № 46 30.10.2002 года согласована не была. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить в какой мере установление границ земельного участка № 46, принадлежащего в настоящее время ответчику Итыгиной В.А., при проведении работ по межеванию без соответствующего согласования, нарушило права и законные интересы истца.

В судебном заседании установлено, что спор между истцом и ответчиком Итыгиной В.А. существует по границе установленной характерными поворотными точками № 3 и № 4, поскольку вход на территорию земельного участка № 47 осуществляется со стороны земельного участка № 47, истец обустроил парковочный карман, одна из сторон которого примыкает к границе между точками 3 и 4, однако, как поясняет представитель истца, Итыгина препятствует ему в осуществлении прав, пытается захватить как земли СТ №3, так и его. Ответчик Итыгина В.А. пояснила, что истец разместил вдоль границы между точками 3 и 4 теплицу, которая частично находится на ее земельном участке. Каждый из них согласен с тем, что фактическая граница между их земельными участками не соответствует установленной на оспариваемом плане земельного участка. Данные притязания между Смирновым С.А. и Итыгиной В.А. являются неустранимыми, порождают новые споры, мирное разрешение спора между ними невозможно.

Также материалами дела установлено, что земельный участок истца имеет декларированную площадь, которая указана в правоустанавливающих документах. При постановке его земельного участка на кадастровый учет не учитывались и не измерялись его границы, кадастровый учет производился без уточнения границ участков, что прямо указано в выписке из ЕГРН.

Таким образом, отсутствие согласования границы со смежным землепользователем Смирновым С.А., повлекло, по мнению суда, нарушение его прав на использование принадлежащего ему земельного участка в тех фактических границах, которые существовали на местности 15 лет и более, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, поскольку его земельный участок отнесен к актуальным, ранее учтенным.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недействительными результатов межевания, выполненного 30.10.2002 г. предпринимателем Соколовым Владимиром Васильевичем, смежной границы от точки «3» с координатами Х,м 651195.25, Y,м 131658.98 до точки «4» с координатами Х,м 651224.89, Y,м 131677.01 между земельным участком, расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, СТ №3, ул. Московская, 47, принадлежащим на праве собственности Смирнову Сергею Александровичу с одной стороны и земельным участком, расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, СТ №3, ул. Московская, 46, принадлежащим на праве собственности Итыгиной Валентине Анатольевне.

        Между тем, оспаривать установление иных границ земельного участка № 46, не являющихся смежными с участком № 47, принадлежащим истцу, Смирнов С.А. не вправе, поскольку такие границы не являются одновременного частями границ земельного участка истца, а, следовательно, не могут нарушать его права.

Разрешая требования истца об исключении из государственного реестра сведений об описании местоположения границ земельного участка, находящего по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, СТ №3, улица Московская, земельный участок №46, общей площадью 671 кв.м., с кадастровым номером 24:58:0603001:70 суд учитывает, что в силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (с изм. и дополнениями) "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 01.01.2017) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 названного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С 01.01.2017 соответствующие правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом частью 5 ст. 72 указанного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3. ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно приведенным нормам закона предметом кадастрового учета является земельный участок в определенных границах, исключение из сведений Государственного реестра недвижимости отдельных координат характерных точек границ земельного участка, не предусмотрено, такое исключение технически неисполнимо.

При таких обстоятельствах реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда независимо от того, выступает ли осуществляющий кадастровый учет орган ответчиком по делу, а потому данное решение является основанием для исключения из Государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, СТ №3, ул. Московская, 46, кадастровый номер 24:58::0603001:70, принадлежащего на праве собственности Итыгиной Валентине Анатольевне.

Требований об установлении границ земельного участка в ходе рассмотрения дела сторонами спора не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Смирнов С.А. удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем Соколов В.В., смежной границы от точки «3» с координатами Х,м 651195.25, Y,м 131658.98 до точки «4» с координатами Х,м 651224.89, Y,м 131677.01 между земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве собственности Смирнов С.А. с одной стороны и земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве собственности Итыгина В.А..

    Данное решение является основанием для исключения из Государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый номер 24:58::0603001:70, принадлежащего на праве собственности Итыгина В.А..

    В удовлетворении исковых требований Смирнова С.А. в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                      С.Н. Владимирцева

Копия верна: