Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Матвеевой А.А. к Кирьякову К.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и Кирьяковым К.А. заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику были переданы денежные средства в размере *** руб. денежные средства получены ответчиком дата, что подтверждается распиской сроком на *** месяца до дата. Согласно условиям договора, займ предоставлен под *** % годовых в твердой денежной сумме в размере *** руб. в месяц, а также за просрочку возврата суммы займа по *** рублей ежедневно. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме дата, ответчиком обязательства не исполнены. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ***, проценты за три месяца по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., просрочку возврата суммы займа по договору займа в размере *** руб., взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***93 коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от дата гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца Кияйкин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал, что долг ответчиком признан, т.к. ответа на претензию не последовало, а потому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Кирьяков К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Берестнев Д.П., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика в согласия представителя истца указал, что срок исковой давности должен исчисляться с дата, в связи с чем просил применить последствия истечения срока исковой давности, обязательства по договору исполнены им в полном объеме, документальных подтверждений исполнения ответчиком его обязательств не имеется, т.к. отдельно составленные расписки уничтожены ответчиком в связи с истечением срока давности по требованиям о возврате долга.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком путем составления расписки заключен договор займа, согласно которому Матвеева А.А. передала Кирьякову К.А. денежные средства в размере *** руб. в долг под *** % ежемесячно, сроком на *** месяца. Обязался вернуть сумму в полном объеме с процентами в размере 649000 рублей. В случае просрочки платежа, обязался выплачивать по две тысячи рублей за каждый день просрочки. Согласно данной расписке, денежные средства Кирьяков К.А. получил дата в полном объеме в сумме *** рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии дата, дата, дата с требованием вернуть сумму долга по договору займа, проценты по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные претензии ответчиком получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, однако, какого-либо ответа не последовало.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возвращении долга по договору займа и погашения процентов в материалах дела не имеется и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по вышеуказанному договору начинается с момента, когда обязательства по данному договору должны были быть исполнены ответчиком, то есть с дата.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по данному договору истек дата, а исковое заявление направлено истцом в суд дата (поступило в суд дата), оно подано с нарушением установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о признании ответчиком претензии и прерывании в связи с этим обстоятельством срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Так, с дата введена в действие ст. 157.1 ГК РФ, согласно п. 4 которой молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 20 своего пстановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, отсутствие ответа на претензии истца не свидетельствует о признании долга ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой А.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья               (подпись)              Е.В. Трух