Приговор по делу № 1-53/2016 (1-777/2015;) от 21.12.2015

                                                                Дело№1-53/2016

                                                                (№1-777/2015)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года                                                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего судьи             - Нанарова А.А.

                                                                    при секретаре                         -Чернюк А.Н.

                                                                с участием: государственного обвинителя

                                                                – старшего помощника прокурора <адрес>            - ФИО4

                                                                защитника                                                               - адвоката ФИО5

                                                                подсудимого                     -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, Сталинской (Донецкой) области, Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

        в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

                                                                Согласно постановления Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с наказанием в виде административного ареста сроком на десять суток, то есть, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нарушая правила дорожного движения, а именно п. 2.7, управляя транспортным средством мопед «Хонда Дио», государственный номер АКАА 8963, и возле <адрес> по ул. <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. После чего ФИО2, был приглашен в служебный транспорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

                                                                Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, применением алкометра «Драгер» показало 0,58 мг/л, в результате чего был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

                                                                    Кроме того, ФИО2 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения (не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

                                                                Так, согласно постановления Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, с наказанием в виде административного ареста сроком на десять суток, то есть, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 17 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, нарушая правила дорожного движения, а именно п.2.7, управляя транспортным средством Хонда Дио, государственный номер АКАА 8963, и возле <адрес> по ул. <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. После чего ФИО2, был приглашен в служебный транспорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

                                                                Однако ФИО2, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является подтверждением нахождения лица в состоянии опьянения.

                                                                В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Также пояснил, что в содеянном, чистосердечно раскаивается и более подобного не совершит, искренне сожалеет о случившемся. Просил суд не наказывать строго, дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО4

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям.

                                                                Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

В соответствии с 264.1 УК РФ - управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

                                                                Согласно примечания № к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье ст. 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно – строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

                                                                Согласно примечания № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по деянию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по деянию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

                                                                В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: имеет неоконченное среднее образование, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, невоеннообязанный, по месту жительства жалоб и заявлений в отношении ФИО2 в администрацию Суворовского сельского поселения не поступало (л.д.72); согласно справки ГБУЗРК «<адрес> больница» ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.73-74); акт 1460 от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной наркологической экспертизы свидетельствует о том, что ФИО2 наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (л.д.64).

                                                                Как следует из справок ОСК ИЦ МВД по РК, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по законодательству Украины, но судимость погашена, в связи с чем, не учитывается судом при назначении наказания, а также как обстоятельство, характеризующее его личность (л.д.75). По данным ГИЦ ОМВД России по <адрес> сведений о судимостях ФИО2 не имеется (л.д.76).

                                                                Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

                                                                Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, также не установлено.

                                                                Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

                                                                К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины по каждому инкриминируемому ему деянию, способствование быстрому расследованию преступлений, установлению истины по делу путем дачи правдивых показаний обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, осознание неправомерности своего поведения (ч.2 ст. 61 УК РФ),

                                                                В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

                                                                Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенных им преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

                                                                           По мнению суда, данные меры будут необходимыми и достаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь.

                                                                Назначение других наказаний, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

                                                                - лазерный диск серебристого цвета DVD – R, 4.7 GB,- хранить в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

                                                                - транспортное средство мопед «Хонда Дио», государственный номер АКАА 8963, - следует оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2.

                                                                На основании     изложенного,     руководствуясь     ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

                                                                - по ст. 264.1 УК РФ (по деянию ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

                                                                - по ст. 264.1 УК РФ (по деянию ДД.ММ.ГГГГ) в виде 224 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание по данному приговору в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2 предусмотренные ч.3 ст. 49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

                                                                Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 - оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

                                                                 Вещественные доказательства по делу:

                                                                - лазерный диск серебристого цвета DVD – R, 4.7 GB,- хранить в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

                                                                - транспортное средство мопед «Хонда Дио», государственный номер АКАА 8963, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2.

                                                                          Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

          Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

              Судья                                                                                 А.А. Нанаров