Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2455/2021 от 29.03.2021

Судья – Твердов И.В.           Дело № 22-2455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар                              01 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого С.,

адвоката Власенко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Власенко С.С. в интересах обвиняемого С. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым

обвиняемому С., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

ходатайство следователя удовлетворено, в удовлетворении защитника отказано, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 11 июня 2021 года включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого С. и его адвоката Власенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ.

18.01.2021 года С. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20.01.2021 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 года, постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20.01.2021 года отменено, С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.02.2021 года срок содержания под домашним арестом С. продлен на 01 месяц 21 суток, а всего до 11.03.2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен должностным лицом до 12.06.2021 года.

Следователь СО ОМВД России по <Адрес...> Р. обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под домашним арестом до 12.06.2021 года. В обоснование доводов ходатайства сослался на то, что следствию необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Кроме того, указал на тот факт, что есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, представителю потерпевшего, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко С.С. в интересах обвиняемого С. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же указывает, на тот обстоятельство, что суд, продлевая срок домашнего ареста вышел за пределы заявленного следователем ходатайства. С постановлением о продлении срока предварительного следствия сторона защиты была ознакомлена лишь непосредственно перед судебным заседанием. Отмечает факт нарушения следователем разумного срока уголовного судопроизводства и отсутствие оснований столь длительного и не представляющего сложности в расследовании уголовного дела. За период нахождения его подзащитного под домашним арестом проведено лишь три следственных действия. Обращает внимание, что оснований необходимости содержания обвиняемого С. под домашним арестом следователем приведено не было. Отмечает, что С. от органов предварительного следствия не скрывался, в розыске не находился, давал последовательные показания, активно способствует расследованию и раскрытию преступления. Кроме тяжести инкриминируемых С. преступлений, других оснований для содержания его под домашним арестом не имеется. Просит принять во внимание данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном контроле лечащего врача. Указывает, что судом были нарушены общие условия судебного разбирательства, а именно: стороне защиты было отказано в прениях сторон, а также в участии в репликах, чем грубо нарушено право на защиту С. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, принять по делу новое решение, которым изменить С. меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из положений п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Так, основанием к продлению обвиняемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста являются обстоятельства того, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, причины, послужившие для избрания данной меры не изменились и не отпали, а именно, С. обвиняется в совершении преступления отнесенного согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что при продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С. в интересах обвиняемого С. признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С.

Продление срока содержания С. под домашним арестом обусловлено необходимостью проведения большого объёма следственных и иных процессуальных действий, а также наличие обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что первоначальный этап сбора и закрепления доказательств органом предварительного следствия завершен, что, по мнению защиты существенно снижает риск вмешательства обвиняемого С. в ход расследования, не может свидетельствовать о том, что последний лишен намерения и возможности скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения учел возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого С.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может находиться под домашним арестом, суду не представлено. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности нахождения С. под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи, при данной мере пресечения.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд вышел за пределы срока заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку согласно протокола судебного заседания (Т.2 л.д.46) вопрос относительно продления С. срока содержания под домашним арестом до 12.06.2021 года был следователем уточнен, где последний указал, что дата 12.05.2021 года указанная им, является технической опиской. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влечет отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в том числе, с учетом того обстоятельства, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12.06.2021 года.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции общих условий судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правильности продления обвиняемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста по предъявленному обвинению, что соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому С. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года о продлении обвиняемому С., меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 11 июня 2021 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Власенко С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова