Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2018 (2-6236/2017;) ~ М-5156/2017 от 16.10.2017

    Дело № 2-425/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием истца Котлярова А.Г., представителя истца Деревенских О.С. по устному ходатайству,

    представителя ответчика Фоменко Е.Ю., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котлярова А.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

    Котляров А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 300 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 160 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

    Иск мотивирован следующим.

    11.07.2017 года по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 89 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, г.р.з. (№), под управлением Минченко А.Е. и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. (№), под управлением Котлярова А.Г. Виновным в ДТП признан Минченко А.Е. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    18.07.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. 27.07.2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей. С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Котляров А.Г. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Эксперт-РА» №0182/17 от 30 августа 2017 года стоимость поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 52 900 рублей. 11.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, ЗАО «МАКС» было отказано в выплате недоплаченной части страхового возмещения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 160 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 21 000 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд 74 рубля 50 копеек.

    Истец Котляров А.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

    Представитель истца по устному ходатайству Деревенских О.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Фоменко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

    Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

    Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП):

    Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу страховой компанией ЗАО «МАКС» в пределах лимита ответственности виновного лица.

    Судом установлено, что 11.07.2017 года по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 89 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, г.р.з. (№), под управлением Минченко А.Е. и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. (№), под управлением Котлярова А.Г. Виновным в ДТП признан Минченко А.Е., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д. 10).

    Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником поврежденного автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак (№), является Котляров А.Г. (л.д. 9).

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС».

    18.07.2017 года ответчиком было получено заявление Котлярова А.Г. о страховом событии, с приложением необходимых документов (л.д. 11).

    Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 года (л.д. 12).

    С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Эксперт-РА» № 0182/17 от 30.08.2017 года округленная стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 52 900 рублей.

    08.09.2017 года ЗАО «МАКС» было получено досудебное требование Котлярова А.Г. с приложением независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13,14).

    Из ответа, данного ЗАО «МАКС» от 19.09.2017 года следует, что по результатам рассмотрения претензии, была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ». Представленная Котляровым А.Г. калькуляция не признана ЗАО «МАКС», является завышенной и не признана независимой экспертизой ООО «ЭКЦ» на сумму 47 300 рублей. Кроме того было разъяснено, что ЗАО «МАКС» вернется к рассмотрению вопроса о возмещении ущерба за поврежденные детали, не зафиксированные в акте осмотра ЗАО «МАКС» поврежденные фотоматериалами, после предоставления ТС, поврежденных деталей для проведения дополнительного осмотра (л.д. 34).

        В связи с отсутствием согласия ответчика с результатами независимой экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2017 года назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводам заключения ФБУ ВРЦСЭ МинЮста РФ № 11812/7-2, 11813/8-2 от 16.01.2018 года: «Механизм образования повреждений а/м «Форд Мондео», г.р.з. (№), локализованных в его левой задней части, таких как : «бампер задний», «накладка заднего бампера» «кронштейн заднего бампера левый наружный» и «подкрылок заднего левого колеса» (п.п.1-2;4-5 из «Акта осмотра ТС № 0182/17» от 25.07.2017), по их расположению, форме и характеру не противоречит установленному механизму контактирования ТС при их столкновении; их наличие в основном проиллюстрировано на имеющихся фото и не вызывает сомнений в достоверности.

    И, следовательно, все эти повреждения а/м «Форд Мондео», г.р.з. (№) вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.07.2017 г., и находиться в причинной связи с действиями Минченко А.Е. при ДТП.

    Что касается такого повреждения а/м «Форд Мондео», г.р.з. (№), как «боковина левой задн. часть» (заднего левого крыла) - поз. 12 из «Акта осмотра ТС № 0182/17», то следует отметить что:

    - образование повреждений «в виде потертостей ЛКП, царапин» в его задней нижней части, то оно на данном участке теоретически возможно при обстоятельствах ДТП от 11.07.2017;

    - но повреждения «боковины левой задн. часть» а/м «Форд Мондео», г.р.з. (№), заключающиеся в «деформации в виде вмятин, следов давления» не относятся к рассматриваемому ДТП поскольку: 1 - имеют направление образования сзади наперед - что противоречит установленному механизму контактирования ТС; 2 - носят явные следы «застарелости» - загрязненность, следы коррозии («оржавление») - см. фото 8 выше - которые свидетельствует об их образовании до момента заявленного ДТП от 11.07.2017 года;

    - оценка же того, как влияет наличие на «боковине левой задн. часть» а/м «Форд Мондео», таких повреждений, как «деформации в виде вмятин, следов давления», образованных до момента заявленного ДТП от 11.07.2017 года, на затраты необходимые для устранения повреждений ЛКП левого заднего крыла, которые теоретически могли образоваться на а/м «Форд Мондео», г.р.з. (№), в ходе ДТП, будет дана в ходе проведение автотовароведческого исследования по вопросу № 2.

    Остальные повреждения а/м «Форд Мондео», г.р.з. (№), указанные в «акте осмотра ТС № 0182/17» от 25.07.2017, не могли быть образованы в ходе рассматриваемого ДТП по причинам подробно рассмотренным в исследовательской части.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. (№), с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 11 июля 2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 9 400 рублей.

    В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Указанное заключение ФБУ МинЮста РФ № 118712/7-2, 11813/8-2 от 16.01.2018 года по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ФБУ МинЮста РФ № 118712/7-2, 11813/8-2 от 16.01.2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 3 800 рублей (9 400 рублей – 5 600 рублей).

    Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика штраф.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 1 900 рублей (3 800 х 50%).

Суд не находит оснований для его снижения, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Кроме того, суд отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

    07.09.2017 года между Котляровым А.Г. и ИП Деревнских О.С. заключен договор на оказание юридических услуг № 07/09-17, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги связанные с фактором ДТП от 11.07.2017 года с участием автомобиля Форд Мондео, г/н (№)

    Пунктом 5 Договора определено, что цена договора складывается из расчета: 3 000 рублей – составление претензии, 6 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей – представительство в суде.

    Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению претензии, иска и участия в качестве представителя истца в судебных заседаниях – 05.12.2017 года, 20.02.2018 года и 14.03.2018 года.

    Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15 000 рублей (1 000 рублей – составление претензии, 2 000 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях (по 4 000 рублей за каждое).

    Как установлено судом, истцом понесены почтовые расходы в размере 234 рубля 50 копеек (160 рублей по отправке претензии + 74,50 рублей – по отправке искового заявления), данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.

    В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, однако, суд считает возможным взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 рублей, что составляет 8% от 12 500 рублей (3 800 х 100 / 47 300 = 8%).

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ. Оплата за данную экспертизу возложена на ЗАО «МАКС», которая до настоящего времени последним не произведена. Расходы на проведение данной экспертизы составили 25 584 рубля, таким образом, принимая во внимание, что истец уточнил требования, данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Котлярова А.Г. сумму страхового возмещения в размере 3 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 234,50 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 21 534,5 рублей.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Федерального учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 584 рубля.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                          С.А. Колтакова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2018 года.