Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-441/2013 от 05.02.2013

Дело № 33-441

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Орел» к Соболеву <...>, Соболевой <...> о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ,

по апелляционной жалобе Соболева <...> на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Орел» к Соболеву <...>, Соболевой <...> о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Соболева <...>, Соболевой <...> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» задолженность за потребленный природный газ в размере <...>. за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, а также <...>. в возмещение расходов по государственной пошлине ».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Щукина К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Блохина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» обратилось в суд с иском к Соболеву В.Е., Соболевой Н.Н., в котором с учётом уточненных требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потреблённый газ за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 в размере <...>

В обоснование исковых требований, с учётом дополнений, данных в суде, указывало то, что истец осуществляет по газораспределительной сети поставку газа ответчику к принадлежащему ему жилому дому, расположенному по адресу: <...> для бытовых нужд.

Однако ответчики по делу плату за потребленный газ не производят.

Ответчик Соболева Н.Н. иск признала частично, пояснив, что является супругой <...>. и матерью ответчика Соболева В.Е. Несмотря на регистрацию в другом населенном пункте, имеет намерения оформлять наследственные права на земельный участок после смерти своего мужа <...>., объявленным умершим по решению суда в 2012 году, в связи с чем приводит в порядок дом и участок, готова частично погасить задолженность в рассрочку.

Представитель ответчика Соболева В.Е. - Щукин К.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Соболев В.Е. хоть и зарегистрирован в вышеуказанном доме, но там фактически не проживает, а имеет с 2005 года временную регистрацию в г. <...> и с 2009 года оплачивает коммунальные услуги по фактическому проживанию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболев В.Е. просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что с 2000 года он не является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку выехал на постоянное место жительства в г. <...>, а также не является собственником жилого помещения в силу закона.

Не согласен с выводом суда, что он является собственником дома на основании договора дарения дома от 13.10.1995, заключенного между ним и <...>., поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Считает неверным вывод суда о признании ответчиков солидарными должниками, поскольку Соболева Н.Н. не зарегистрирована в жилом помещении за которое взыскивается задолженность по газу, а он не проживает там.

Приводит доводы о несогласии с солидарным порядком взыскания задолженности, ее размером и периодом, за который произведено взыскание, ввиду того, что с 19.05.2005 по 25.01.2012 и с 07.02.2011 по 10.10.2011 газ в доме был отключен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.157 Жилищного Кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом поставляется газ для бытовых нужд в жилой дом, расположенный по адресу: с. <...> что подтверждается публичным договором (л.д.5), и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Судом при разрешении дела установлено, что с 13.10.1995 данный жилой дом принадлежит на праве собственности Соболеву В.Е.

Кроме того, членом семьи собственника является его мать - Соболева Н.Н.

Данные обстоятельства подтверждены: копией лицевого счета № 163 и выпиской из похозяйственной книги администрации <...> сельского поселения Орловского района Орловской области от 6.12.2012 № 492 (л.д.5,28,29-31,84,87).

С 1.01.2009 по 29.02.2012 ответчики, как собственник жилого помещения и член его семьи, получали коммунальную услугу «отопление» и газоснабжение, но не в полном объеме осуществляли ее оплату согласно направляемым им платежным документам, что не оспаривалось ответчицей Соболевой Н.Н. в судебном заседании.

Судом установлено, что в указанный выше период у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуги «отопление» и «газоснабжение» в размере <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о наличии у ответчиков непогашенной дебиторской задолженности за период с 1.01.2009 по 29.02.2012 (л.д.6).

В связи с чем, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правильно определил ее размер в сумме <...>., с учетом того, что за период 01.01.2009 задолженность рассчитана по счетчику в размере <...>., а за период с 25.01.2010 по 29.02.2012 по нормативу в связи с просрочкой поверки счетчика в размере <...>., а всего на сумму <...>

Правильным является вывод суда первой инстанции о применении при расчете задолженности тарифов, установленных Управлением по тарифам Орловской области приказом № 910-т от 20.12.2009, действовавшим в период с 01.01.2010 по 08.12.2010, приказом № 868-Т от 20.12.2010 года, действовавшим в период с 09.12.2010 года по 31.01.2011 года, приказом № 9-Т от 17.01.2011, действовавшим в период с 01.02.2011 по 12.12.2011.

Правильным и основанным на нормах ч.3 ст.31 ЖК РФ является и вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по погашению задолженности за газоотведение и отопление с ответчиков в солидарном порядке, поскольку члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу изложенного не является основанием к отмене решения суда доводы жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали законным основания для взыскания задолженности в солидарном порядке с двух ответчиков.

Не имеет правового значения и ссылка Соболева В.Е. в жалобе на то, что он не проживает в принадлежащем ему доме, поскольку в силу части 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками жилых помещений не освобождает их от оплаты коммунальных услуг. Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, так и применяемые с 1 сентября 2012 года Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, вступившие в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении. Таким образом, ответчик не лишен права на обращение к истцу с заявлением о перерасчете платы за газоотведение и отопление в соответствие с вышеуказанными Правилами.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания с Соболевой Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия ее регистрации в жилом доме, не влечет отмену решения суда, поскольку судом бесспорно установлено ее фактические проживание в нем. Кроме того, сама Соболева Н.Н. постановленное 25 декабря 2012 года судебное решение не обжаловала.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи