Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5120/2016 ~ М-4134/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года                                                                                город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5120/16 по иску Ризаева И.А. к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба по договору страхования средств наземного транспорта, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара на ул.<адрес>18 км, 2 с участием а/м Лада 217030 г/н № и а\м Тойота Авенсис г/н №, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания провела осмотр автомобиля, завела страховое дело и выплата страховое возмещение в размере 7 237 руб. и 21 805,48 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 49 088 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 20 045,52 руб. = 49 088 руб. - 7 237 руб. - 21 805,48 руб. Просит суд признать недействительным п.7.4 договора страхования в части разрешения споров в Третейском суде при ТПП Самарской области. Взыскать с ответчика в пользу ООО «СетелемБанк» на лицевой счет истца № невыплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 20 045,52 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе досудебной подготовки представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как согласно условиям договора страхования, споры между сторонами подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Кировский районный суд г.Самары вынесено определение 15.08.2016г. по данному ходатайству.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Представитель АО «ОСК» по доверенности Прокофьев М.Ю. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. Пояснил, что оплата страхового возмещения истцу была произведена, на сумму 29 045 рубля 52коп. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что между ЗАО "Объединенная страховая компания" и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым по настоящему договору Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, страховое возмещение, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке, в размере и в сроки, оговоренные сторонами. Истцом была оплачена страховая премия в размере 18 574,40 руб.

Пунктом 7.4 данного договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия договора страхования как в полисе, так и в договоре страхования, в которых определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, а также согласовано условие (п.7.4. договора страхования) о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

При этом, как в полисе, так и в договоре оговорено, что страхователь извещен о праве изменять или дополнять условия договора страхования, исключать из него те или иные условия на основании соглашения, подписанного сторонами.

При заключении договора страхования стороны действовали добровольно, что ими не оспаривалось и что подтверждается их подписями; все условия договора страхования согласованы и приняты каждой стороной, в том числе, условие о разрешении споров третейским судом. Правом на изменение данного условия ни одна из сторон не воспользовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ни полностью, ни в части не присоединился к стандартным правилам, утвержденным страховщиком, а заключил со страховой компанией индивидуальный договор страхования, условия которого по соглашению с другой стороной могли изменяться, в связи с чем, заключенный между истицом и ответчиком договора страхования не является договором присоединения, вследствие чего наличие в этом договоре условия о разрешении спора третейским судом не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых, третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В настоящее время закон предусматривает лишь одну категорию дел, которые не могут рассматриваться третейским судом - это дела о банкротстве (пункт 3 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Каких-либо иных ограничений для рассмотрения спора в третейских судах законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд. В определении от 04.10.2012г. № Конституционный суд РФ также отметил, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также могут рассматриваться в третейском суде.

Согласно статье 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

При этом ст.40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Суд считает установленной волю сторон на заключение договора страхования содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в там числе придание решению третейского суда характера окончательного решения.

Кроме того, главой 47 ГПК РФ определен порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений, закрепленных в статье 426 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом проверяются наличие или отсутствие оснований для его выдачи, в связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010г. №, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421,426 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обращение в третейский суд не ограничивает права потребителя Ризаева И.А., а, наоборот, расширяет их. В частности в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских в Российской Федерации» в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Таким образом, при обращении в третейский суд у потребителя Ризаева И.А. появляется право участия в формировании состава суда, что невозможно в судах общей юрисдикции.

Доводы представителя истца о том, что договор страхования заключен без участия выгодоприобретателя ООО «Сетелембанк»», заинтересованным в сохранности имущества суд полагает несостоятельным, так как действующее законодательство не предусматривает обязательное участие выгодоприобретателя в договоре страхования в качестве третьей стороны.

Суд, исследовал все обстоятельства дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 7.4 договора страхования в части разрешения споров в Третейском суде при Торгово- Промышленной палате Самарской области, не подлежат рассмотрению по существу требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «СетелемБанк» на лицевой счет истца № невыплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 20 045,52 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор страхования между сторонами был заключен 08.12.2014г., т.о. с даты заключения договора страхования истец должен был знать о нарушении его прав и срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной истек 09.12.2014г., суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений Ризаева И.А. к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                        С.К.Сизова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2016г.