Решение по делу № 2-1082/2014 ~ М-779/2014 от 17.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2014 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/14 по иску Арапина А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Арапин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор добровольного автострахования (полис №), с ОСАО «РЕСО-Гарантия», на страховую сумму 710 000,00 руб. 00 коп., объект страхования: «<данные изъяты>.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 616 113,85 рублей за вычетом износа ТС в размере 79 875 рублей. Кроме того, страховщиком была удержана сумма страховой премии, не внесенной им (истцом) в соответствии с договором в размере 14 011,15 рублей.

Полагая применение страховщиком износа ТС необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 79 875 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленную в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшив ее до суммы недоплаты страхового возмещения – 79 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Впоследствии истец дополнил требования в части взыскания судебных расходов и просил, помимо изложенного, взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Арапин А.А. не явился о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Арапина А.А. по доверенности Моисеева Т.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, уменьшив размер неустойки до 56 044,52 рублей. Просила взыскать в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 79 875 рублей, неустойку в сумме 56 044,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «БНП Париба банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит истцу Арапину А.А. на праве собственности, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между Арапиным А.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Ущерб, Хищение», что подтверждается полисом №. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении указанного договора Арапин А.А. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него и для истца обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляет 710 000 рублей, сумма платы за страхование выплачивалась в периоды, определенные условиями договора. При этом, часть платы за страхование в размере 14 011,15 рублей истцом внесена не была, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, страховым случаем по риску «Ущерб» признается, повреждение транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие.

Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Арапину А.А., произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие указанного события Арапин А.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или констуктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключении договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Как усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Арапину А.А. страховое возмещение в общей сумме 616 113 рублей 85 копеек на условиях «Полная гибель» (п. 12.21 Правил страхования) за вычетом из страховой суммы по договору износа транспортного средства, исчисленного в соответствии с п. 5.9 Правил страхования. Кроме того, страховщиком была удержана сумма страховой премии, не внесенной страхователем в соответствии с договором, в размере 14 011,15 рублей.

Поврежденный автомобиль был передан истцом страховщику, что усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъясняет Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.п. 38, 39), в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных, сумма страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 695 988,85 рублей в соответствии со следующим расчетом: 710 000 рублей (страховая сумма) – 14 011,15 рублей (сумма невнесенной истцом платы за страхование).

Как указано в ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

По смыслу данной правовой нормы, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч. 4 ст. 430 ГК РФ).

Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель ЗАО «БНП Париба банк» не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражал ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, истец была вправе произвести замену выгодоприобретателя без согласия ответчика.

При этом, суд учитывает, что ст. 956 ГК РФ не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, и замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования, на что согласие страховщика не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, когда Арапин А.А. в установленный законом срок и соблюдением процедуры заявил страховой компании о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик принял данное заявление, выгодоприобретатель ЗАО «БНП Париба банк» не предъявлял требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражал ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял своих возражений по мотивам ненадлежащего лица, обратившегося за выплатой, суд приходит к выводу, что обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически одновременно означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Ввиду изложенного довод истца о взыскании доплаты страхового возмещения в его пользу является обоснованным, что не оспаривалось также стороной ответчика.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 616 113 рублей 85 копеек, с учетом указанных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученного страхового возмещения в размере 79 875 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также п. 12.3.2 Правил страхования, действовавших на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) составляет 294 738 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: 79 875 рублей 00 копеек х 3 % х 123 дней = 294 738 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, в том числе положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 56 044 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Арапин А.А.) испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Арапина А.А. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 68 459 рублей 76 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Арапиным А.А. в счет оплаты услуг по оказанию услуг представителя была внесена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумму в размере 15 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в нотариальном порядке и по оказанию юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления, уплата которых подтверждается оригиналом доверенности и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 4 118 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арапина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арапина А.А. сумму недополученного страхового возмещения в размере 79 875 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 56 044 рублей 52 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 68 459 рублей 76 копеек, судебные расходы в общей в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме 4 118 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий