Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2014 ~ М-2853/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3124/14 по иску Терентьевой Н. Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Терентьева Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис №№) по рискам «Хищение», «Ущерб», по которому было застраховано ТС истца Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак №, на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ТС истца получило механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения размера ущерба. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Согласно отчета №397/К от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного ТС истца составила <данные изъяты>. Расходы на оценку УТС – <данные изъяты>. Считает, что страховщик не доплатил ей страховое возмещение, чем причинил моральный вред, который оценивается истицей в сумме <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Курганова Е.О. в связи с произведенной ответчиком доплатой заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховая компания доплатила страховое возмещение на основании представленной истцом калькуляции, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно паспорта транспортного средства серии № (л.д. 5) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение», «Ущерб» и «Гражданская ответственность», выдан полис №№, выгодоприобретателем по указанному договору по риску Ущерб» является ЗАО «Райффайзенбанк» на условиях полной гибели (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ кредит истицей погашен полностью (л.д. 71). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию при заключении договора (л.д. 8).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.40 час. в <адрес> напротив <адрес> произошел наезд на препятствие автомашины истицы Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под её же управлением. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого парктроника, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, крышки багажника, логотипа Шевроле, задних крыльев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов (л.д.66-67). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-Груп» (л.д. 68-69). Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 9, 65).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения размера ущерба. Согласно отчета №396/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д.13-32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Визави-Оценка» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Визави-Оценка», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах учитывалось нахождение ТС на гарантии завода изготовителя. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить отчет ООО «Визави-Оценка» в основу решения и признать за ответчиком право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (<данные изъяты>) и выплаченной частью страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 75).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно отчета ООО «Визави-Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.33-53). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. В связи с этим суд считает возможным положить отчет ООО «Визави-Оценка» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Условие Правил страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договорам №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), подтвержденные кассовыми чеками указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.54-55), поскольку указанные отчеты приняты судом за основу при вынесении данного решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 394 рублей 55 копеек. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Поскольку основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 55), при этом ответчику были представлены копии отчетов ООО «Визави-Оценка». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком была произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, на что страховщик до принятия решения по существу спора выплатил только часть страхового возмещения. Вместе с тем, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), подтвержденные квитанцией исполнителя от той же даты (л.д. 57), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьевой Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Терентьевой Н. Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС истца в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь