Решение по делу № 2-946/2014 ~ М-622/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-946/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 1 » августа 2014 г.                                         г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием представителя истца по доверенности Нуртдинова М.Ф.,

ответчика Гарифуллина С.С.,

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова С.Н. к Гарифуллину С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Н. обратился в суд с иском к Гарифуллину С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истцу Петрову стало известно о продаже Гарифуллиным фермы в <адрес>. У ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на ферму, что он объяснил получением фермы в качестве вознаграждения за выполненную работу в качестве арбитражного управляющего СПК (колхоз) «<данные изъяты>». Договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписку в получении денежных средств ответчик датировал ДД.ММ.ГГГГ, объяснив это тем, что на момент фактического совершения сделки конкурсное производство завершено и для регистрации права собственности нужен договор той датой, когда Гарифуллин представлял интересы колхоза. Денежные средства получил Гарифуллин. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Петрову при осмотре фермы стало известно, что ее приобрело другое лицо на торгах, организованных другим конкурсным управляющим. Истец просит взыскать с Гарифуллина сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>.

Истец Петров С.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Нуртдинов М.Ф. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Гарифуллин С.С. иск не признал, показал, что он действительно являлся конкурсным управляющим колхоза «<данные изъяты>» <адрес>. Коровник ему был передан в виде вознаграждения. Он получил деньги от Петрова в сумме <данные изъяты>, стоимость была снижена Гарифуллиным почти вдвое. Петров сказал ему, что будет заниматься фермерством, разводить коров. Дата в договоре указана неправильно, потому что договор составлял Петров, это техническая ошибка. Расписка составлена от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Петрова, чтобы было соответствие в документах. Коровник разобран Петровым, если истец восстановит его, то он (Гарифуллин) вернет деньги.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонами составлен договор № купли-продажи недвижимого имущества, указана дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору сельскохозяйственный кооператив (колхоз) «<данные изъяты>» <адрес> в лице конкурсного управляющего Гарифуллина С.С. продал Петрову С.Н. коровник на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес> за <данные изъяты>. Договор пописан конкурсным управляющим СПК (колхоз) «<данные изъяты>» Гарифуллиным С.С. и Петровым С.Н.

Той же датой составлен акт приема-передачи к указанному договору, по которому Петров принял здание коровника, а Гарифуллин принял от него <данные изъяты>.

В суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гарифуллиным С.С. конкурсным управляющим СПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> от Петрова С.Н. за продажу коровника на <данные изъяты>

В то же время, в материалах дела имеется договор, составленный между конкурсным управляющим СПК (колхоз) «<данные изъяты>» Ф.И.О. 01 и конкурсным управляющим Гарифуллиным, из которого следует, что только ДД.ММ.ГГГГ последнему передано недвижимое имущество в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов конкурсного производства в виде, в том числе, коровника на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Таким образом, договор купли-продажи № здания в виде коровника, акт приема-передачи и расписка Гарифуллина о получении <данные изъяты> в части указания даты составления этих документов не соответствуют действительности.

Частью 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п.1,3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ответчиком Гарифуллиным суду не представлено доказательств наличия у него в собственности объекта недвижимости, реализованного впоследствии Петрову, соответственно, отсутствуют какие-либо данные о регистрации за ним права собственности. Гарифуллин, не являясь собственником указанного объекта недвижимости, не обладал правом распоряжаться этим имуществом.

В связи с этим, исходя из требований ст.1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства истцу Петрову.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Гарифуллина С.Н. в пользу Петрова С.Н. <данные изъяты> - неосновательное обогащение, <данные изъяты> - в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 6 августа 2014 г.

                                      Судья                                Л.М. Раимов