Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области                    10 апреля 2017 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев материал №12-33/2017 по жалобе индивидуального предпринимателя Глащенкова Юрия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 14.02.2017, которым ему по части второй статьи 15.12. КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Глащенков Ю.В. в отделе "Квик" в торговом центе «Небо», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял продажу меховых изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно отсутствовала информация о наименовании изготовителя или продавца, его юридическом адресе, единый знак обращения на рынке государств – членов таможенного союза, дата изготовления.

В жалобе Глащенков Ю.В. ставит вопрос об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с объявлением устного замечания, указав, что меховые изделия, на этикетках которых выявлены нарушения, находились на остатке, приобретены им до введения обязательного декларирования, они маркированы в соответствии с требованиями ФНС Российской Федерации, контрольные знаки получены, их наличие отражено в материалах проверки, в них есть вся информация о товаре. Предписание проверяющего органа выполнено, все нарушения устранены ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что применение санкций в виде конфискации меховых изделий на сумму 444300 рублей принесет значительный ущерб его микробизнесу.

Заслушав защитника Сотникову Н.Ю., свидетеля – специалиста Роспотребнадзора ФИО3, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть вторая статьи 15.12 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В соответствии со статьям 8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Обязательность информации, содержащейся на меховой продукции, установлена пунктом 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Глащенкова Ю.В. (отдел «Квик» в торговом центре «Небо») обнаружена продажа товаров (меховых изделий), маркировка которых не содержит обязательную информацию, установленную требованиями технического регламента, а именно: наименование изготовителя; юридический адрес изготовителя; единый знак обращения на рынке государств – членов таможенного союза; дату изготовления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке реализации продукции, заявлением Глащенкова Ю.В., согласно которому реализация продукции приостановлена; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками ярлыков и ценников, заявлением Глащенкова Ю.В. об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. По материалам дела нет каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Проанализировав эти доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию продовольственных товаров с нарушением требований маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и, следовательно, о виновности Глащенкова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 15.12 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что меховые изделия приобретены до введения обязательного декларирования, то есть до вступления в силу соглашения о реализации в 2015-1016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предмета одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» и маркировка товаров соответствовала требованиям федеральной налоговой службы Российской Федерации, суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае предметом правонарушения является продажа товаров, маркировка которых не содержит обязательной информации, установленной требованиями технического регламента, каковыми положения вышеуказанного соглашения и требования ФНС не являются. Доводы о выполнении предписания и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку объективную сторону состава вменяемого правонарушения образуют действия по продаже товаров, маркировка которых не соответствует требований технического регламента, а не действия по невыполнению предписания Роспотребнадзора.

Оснований для признания малозначительным административного правонарушения, которое ущемляет права потребителя, не имеется.

Вместе с тем, при вынесении постановления по настоящему делу, мировым судьей не учены положения части первой статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой установлено, что являющимся субъектами малого предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Глащенков Ю.В. включен в указанный реестр.

В соответствии с частями первой и второй статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Глащенков Ю.В. к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, имущественный ущерб от его действий также отсутствует.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю Глащенкову Ю.В. административное наказание в виде предупреждения.

В силу части третьей статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей данного Кодекса, не применяется. Следовательно, предусмотренное санкцией части второй статьи 15.12 КоАП Российской Федерации дополнительное наказание в виде конфискации применению не подлежит, а потому продукцию, принадлежащую ИП Глащенкову Ю.В., хранящуюся у последнего, следует оставить по месту нахождения в распоряжении собственника.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.