Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-276/2017 от 29.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ЗАО «МАКС» к Лысых Любови Олеговне, Пискуновой Алле Анатольевне о признании договора уступки права (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Лысых Л.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая следующее.

19 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 - виновника ДТП, и автомобиля № принадлежащего Пискуновой А. А. на праве собственности. Автогражданская ответственность Пискуновой А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Пискунова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего 11.11.2013 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13135 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновой А.А. и Лысых Л.О. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых Л.О. в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых Л.О. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 21461 рубль, а также экспертное заключение о величине УТС автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС автомобиля составила 5088 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых Л.О. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертиз, а также неустойку.

12.04.2016 года ЗАО «МАКС» произвело доплату на счет Лысых Л.О. страхового возмещения в размере 2337,50 рублей в счет УТС автомобиля. В остальной части требования по претензии остались не удовлетворенными, в связи с чем, Лысых Л.О. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца Лысых Л.О. на Логачева Е.Г. в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Логачев Е.Г. просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4137, 88 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 86 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просит отказать.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лысых Любови Олеговне, Пискуновой Алле Анатольевне о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что указанный договор уступки права не соответствует требованиям закона, поскольку экспертное заключение проведено позднее даты заключения договора цессии, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии цедент не мог знать о существовании возможного права требования недоплаченного страхового возмещения, то есть на момент заключения договора уступаемое право не существовало. Кроме того, в договоре цессии не указан договор ОСАГО, из которого возникли обязательства сторон по страховому случаю, то есть, не указан предмет договора. Также указывает на то, что Лысых Л.О. давала письменные объяснения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту разглашения коммерческой тайны ЗАО «МАКС», из которых следует, что Лысых Л.О. действовала под влиянием заблуждения и не желала заключать договор цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 октября 2016 года постановлено: Исковые требования Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Логачева Евгения Геннадьевича страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4137, 88 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Лысых Любови Олеговне, Пискуновой Алле Анатольевне о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по проведенной экспертизе в размере 14 000 рублей (л.д. 169-174).

Считая решение мирового судьи незаконным, ЗАО «МАКС» представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Логачева Е.Г. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 177-181).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Логачев Е.Г. не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Вершинина В.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики по встречному иску Лысых Л.О., Пискунова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя ЗАО «МАКС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено мировым судьей, 19 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 - виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего Пискуновой А. А. на праве собственности. Автогражданская ответственность Пискуновой А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Пискунова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего 11.11.2013 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13135 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновой А.А. и Лысых Л.О. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых Л.О. в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых Л.О. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 21461 рубль, а также экспертное заключение о величине УТС автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС автомобиля составила 5088 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых Л.О. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертиз, а также неустойку.

12.04.2016 года ЗАО «МАКС» произвело доплату на счет Лысых Л.О. страхового возмещения в размере 2337,50 рублей в счет УТС автомобиля. В остальной части требования по претензии остались не удовлетворенными.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, сумма недоплаты страхового возмещения составила 4137, 88 рублей, которые за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты, обоснованно взысканы мировым судьей в пользу Логачева Е.Г..

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтен вопрос представителя ответчика, поставленный на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы, не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 06.10.2016 года, вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы был поставлен по инициативе суда. Представителю ЗАО «МАКС», по доверенности Гребенкиной А.В. было разъяснено судом право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с учетом возложенного на ответчика бремени доказывания. Однако, представитель ЗАО «МАКС» не пожелал воспользоваться предоставленным ему законом правом. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено, суд на свое усмотрение назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Выводы суда в части определения круга вопросов на экспертизу и выбора экспертного учреждения, судом мотивированы и отражены в письменном определении суда. Замечаний на данный протокол представителем ответчика поданы не были.

Кроме того, из текста представленной апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд не может принять указанные доводы ответчика, как основание для отмены решения, поскольку мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договора уступки, не существовало, лишены правовых оснований. В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу разъясняется в п.п.19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.19). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст. 432, п. 1 ст.384 ГК РФ) (п.23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.24).

Выводы мирового судьи относительно того, что Пискуновой А.А. выплата произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы, являются верными и опровергают доводы страховщика об отсутствии права требования на момент его передачи.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых Л.О., которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку эти объяснения не могут являться доказательством по рассматриваемому делу в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Расходы по оплате независимого эксперта взысканы мировым судьей в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также мировым судьей обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ЗАО «МАКС» к Лысых Любови Олеговне, Пискуновой Алле Анатольевне о признании договора уступки права (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Парадовская В.В.