Решение по делу № 2-1384/2020 (2-4516/2019;) ~ М-2977/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1384/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Казакявячюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затулывитера П.Б. к Обухову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Затулывитер П.Б. обратился в суд, указывая, что 01.02.2017 г. заключил с Обуховым С.В. договор займа денежных средств и во исполнение условий заключенного договора передал Обухову С.В. денежные средства в размере 5 000000 рублей. Обухов С.В. обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой 10 % годовых 30.09.2017 г.

В нарушение условий договора Обухов С.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

С учетом уточненных требований Затулывитер П.Б. просит взыскать с Обухова С.В. в свою пользу задолженность по основному долгу по договору займа от 01.02.2017 г. в размере 3552500 рублей, задолженность по процентам по договору займа от 01.02.2017 г. за период с 01.02.2017 г. по 03.03.2020 г. в размере 1226972, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.02.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 03.03.2019 г. в размере 673697, 95 рублей, расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Степанов М.М. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Обухов С.В. и его представитель Новиков В.В., представитель ответчика по устному ходатайству Казак И.П., исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Обухов С.В. пояснил, что с Затулывитером П.Б. была достигнута договоренность о совместном вложении денежных средств в для ведения предпринимательской деятельности, денежные средства в размере 5000000 рублей Затулывитер П.Б. направил на ведение предпринимательской деятельности, в свою очередь, он, Обухов С.В., действительно собственноручно составил и выдал Затулывитеру П.Б. расписку о получении от него денежных средств в размере 5000000 рублей, а также направил на ведение предпринимательской деятельности собственные средства. Во исполнение достигнутых договоренностей передал Затулывитеру П.Б. 2500000 рублей посредством перевода денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк России», позднее подписал первую страницу договора займа от 01.02.2017 г., вторую страницу договора займа не подписывал.

В судебном заседании 29.11.2019 г. Обухов С.В. пояснил, что денежные средства от Затулывитера П.Б. в размере 5000000 рублей получил на коммерческие расходы, часть средств возвращал, расписку о получении денежных средств написал в г.Москве летом 2015 года, в расписке допущена ошибка в написании фамилии истца, расписку писал при истце. Указал, что возвращал истцу денежные средства. Договор займа договорились подписать постранично, подписал первую страницу договора займа, вторую страницу договора займа не подписывал.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила согласно ч.2 ст.420 ГК РФ применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в редакции, действовавшей на 01.02.2017 г., договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В силу ч.3 ст.812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выданная Обуховым С.В. расписка о получении 5000000 рублей и договор займа от 01.02.2017 г.

В судебном заседании Обухов С.В. пояснил, что он действительно выдал указанную расписку Затулывитеру П.Б., неправильно написал фамилию Затулывитера П.Б., допустив описку.

В соответствии с п.1.1. представленного истцом договора займа от 01.02.2017 г. Затулывитер П.Б., действуя в качестве займодавца, обязался передать в собственность Обухову С.В., действующему в качестве заемщика, денежные средства в размере 5000000 рублей, а Обухов С.В. обязался возвратить Затулывитеру П.Б. сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, указанные в п. 1.1 договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора сторонами, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в договоре или выдачи наличных денежных средств заемщику.

В соответствие с п. 3.1. договора по соглашению сторон заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 10 % годовых.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа 30.09.2017 г.

В силу п. 4.2. договора предусмотренные пунктом 3.1. договора проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком 30.09.2017 г.

В ходе производства по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса: Выполнена ли Обуховым С.В. или иным лицом подпись и текст (расшифровка подписи – Обухов С В) на втором листе договора займа от 01.02.2017 г. в разделе 7 договора «Реквизиты и подписи Сторон» в столбце под напечатанным текстом «Заемщик: Обухов С.В. Адрес: Банковские реквизиты: тел: E-mail:» и над словами «(подпись) (расшифровка подписи)».

Кроме того, назначено проведение судебной технической экспертизы документа. На разрешение эксперта поставлен вопрос: на одном ли печатающем устройстве и в одной ли очереди печати выполнен документ – Договора займа от «01» февраля 2017 г., составленный на двух листах формата А4.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2020 г. ФИО15 решить вопрос – Обуховым С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Обухова С.В., расположенная в графе «Заемщик» на листе 2 договора займа от 01.02.2017 г., заключенного между Затулывитером П.Б. и Обуховым С.В., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Обухова С.В. между ними установлено внешнее сходство состава. Однако, установить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которых можно было бы сделать какой-либо определенных (положительный или отрицательный) вывод, не удалось из-за относительной краткости подписи и простоты строения составляющих ее элементов, что существенно ограничило объем содержащейся в ней графической информации, необходимой для идентификации.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2020 г. ФИО15 рукописный текст «Обухов С В» (расшифровка подписи), расположенный в графе «Заемщик» на листе 2 договора займа от 01.02.2017 г., выполнен Обуховым С.В. (л.д.190).

Согласно заключению эксперта № 1702/5-2 от 07.02.2020 г. ФИО15 текст на двух листах договора займа от 01.02.2017 г., заключенного между Затулывитером П.Б. и Обуховым С.В. , напечатан, вероятно, на одном печатающем устройстве (лазерном принтере). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что в документе не отобразилось необходимой совокупности индивидуальных признаков печатающего устройства. Поскольку в процессе проведенного исследования установлено, что признаки, позволяющие определить, выполнялась ли печать документа в едином сеансе печати, отсутствуют, ответить на вопрос – в одной ли очереди печати выполнен документ не представляется возможным.

Оценивая заключения экспертов, суд учитывает, что они выполнены компетентными экспертами, которым перед началом производства экспертизы разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ безденежность договора займа от 01.02.2017 г. ответчиком Обуховым С.В. не подтверждена, напротив, Обухов С.В. в ходе производства по делу пояснил о получении указанной денежной суммы от Затулывитера П.Б.

Доводы Обухова С.В. относительно иной природы возникновения денежного обязательства, помимо договора займа от 01.02.2017 г., суд оценивает критически, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение этих доводов, помимо устных пояснений, ответчиком суду не представлено.

Оценивая выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами дела, учитывая пояснения Обухова С.В. о получении от Затулывитера П.Б. денежных средств в размере 5000 000 рублей и о подписании первой страницы договора займа от 01.02.2017 г., а также принимая во внимание непредоставление Обуховым С.В. доказательств, подтверждающих наличие иных, помимо договора займа от 01.02.2017 г., оснований получения указанной денежной суммы, суд полагает доказанным факт передачи Затулывитером П.Б. Обухову С.В. предмета займа – 5000000 рублей, возникновение между сторонами заемных правоотношений на условиях, предусмотренных договором займа от 01.02.2017 г.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Обуховым С.В. доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представлено.

Нахождение у Затулывитера П.Б. выданной Обуховым С.В. расписки подтверждает невыполнение Обуховым С.В. обязательств по договору займа от 01.02.2017 г.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обращения к Затулывитеру П.Б. с требованием о возврате расписки, доказательств просрочки кредитора не представлено.

Соглашение о погашении долга от 25.11.2016 г., которое представлено Обуховым С.В. только в виде копии в обоснование доводов об отсутствии задолженности, суд не может принять в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.59 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ, поскольку данное соглашение заключено до возникновения обязательств из договора от 01.02.2017 г., в соответствии с указанным соглашением ФИО8 обязался перед Обуховым С.В. в течение 9 месяцев с даты подписания соглашения 25.11.2016 г. произвести оплату долга Обухова С.В. перед Затульвиттером П.Б. в размере 200000 рублей по договору займа от 01.09.2014 г., т.е. по другому денежному обязательству Обухова С.В.

Сведения о переводе со счета в ПАО «Сбербанк России» Затулывитеру П.Б. денежных средств: 16.12.2016 г. в размере 60000 рублей, 23.12.2016 г. в размере 120000 рублей, 14.01.2017 г. в размере 99000 рублей, 19.06.2017 г. и 20.06.2017 г., а также 01.08.2017 г. (дважды) в размере по 50000 рублей, 10.08.2017 г. в размере 100000 рублей, 11.08.2017 г. в размере 400000 рублей, 30.09.2017 г. в размере 50000 рублей, 07.10.2017 г. в размере 30000 рублей, 21.10.2017 г. в размере 50000 рублей, 30.04.2018 г. в размере 20000 рублей, 04.05.2018 г. в размере 60000 рублей, 04.05.2018 г. (дважды) в размере по 50000 рублей, 02.08.2018 г. в размере 30000 рублей, 30.05.2019 г. в размере 10000 рублей, 17.05.2019 г. в размере 30000 рублей, 01.06.2019 г. в размере 3000 рублей суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлены сведения об основании и назначении данных платежей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе производства по делу с учетом предоставленных Обуховым С.В. сведений о перечислении Затулывитеру П.Б. денежных средств, размер заявленных истцом исковых требований о взыскании основного долга по договору займа от 01.02.2017 г. уменьшен с 5000000 рублей до 3552500 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствие с ч.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установив наличие договорных отношений и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Затулывитера П.Б. о взыскании с Обухова С.В. задолженности по договору займа от 01.02.2017 г. в размере 3552500 рублей и процентов по договору займа в размере 1226972, 18 рублей за период с 01.02.2017 г. по 03.03.2010 г. согласно исполненного истцом расчета, который судом проверен, может быть положен в основу решения, поскольку согласуется с условиями договора займа и фактически внесенными ответчиком платежами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71, п.73, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности периода нарушения обязательств, а также с учетом размера суммы основного долга и процентов по кредиту, оснований для снижения размера штрафных санкций судом не имеется.

С учетом изложенного с требование Затулывитера П.Б. о взыскании с Обухова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 03.03.2020 г. подлежат удовлетворению в размере 673697, 95 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Обухова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 35465, 85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Обухова С.В. в пользу Затулывитера П.Б. сумму основного долга по договору займа от 01.02.2017 г. в размере 3552500 рублей, проценты по договору займа от 01.02.2017 г. за период с 01.02.2017 г. по 03.03.2020 г. в размере 1226972, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.02.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 03.03.2020 г. в размере 673697, 95 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 35465, 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.

Судья: