Решение по делу № 2-1007/2015 ~ М-616/2015 от 08.04.2015

                    Дело № 2-1007/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 02 ноября 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Аманиязов А.И., ОАО СК «Альфастрахование», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кечин К.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Аманиязова А.И., принадлежащего А., и <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу и под управлением истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», третьего лица – в ОАО СК «Альфастрахование».

В соответствии с административным материалом виновными были признаны оба водителя, однако, <...> постановление в отношении него было отменено решением по делу об административном правонарушении судьей <...> суда, производство по делу прекращено.

На его обращение <...> к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания не выплатила страховое возмещение.

<...> он обращался к ответчику с претензией о выплате <...>% стоимости причиненного материального вреда, на которую ответа не получил.

<...> он обратился к ответчику с повторной претензией с приложением решения <...> суда РБ от <...> об отмене постановления в отношении него, однако до настоящего времени ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату не произвел, не ответил.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет <...> рублей, за составление заключения уплачено <...> рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, штраф, возмещение судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А., собственник автомобиля под управлением Аманиязова.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия истца и поддержании исковых требований.

ООО «РГС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам представителя не направил.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр; требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку расчет штрафа должен производиться от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты); размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, вины ответчика в причинении страданий истцу нет; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно определению судьи, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> на <...> по вине Аманиязова А.И. произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Аманиязова А.И.

Вина Аманиязова А.И. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него не оспаривается сторонами.

Изначально виновными были признаны оба водителя. Впоследствии, решением судьи <...> суда РБ от <...> постановление по делу об административном правонарушении от <...> в отношении Кечина К.С. отменено, производство по делу прекращено.

После обращения истца в ООО «РГС», где застрахована автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП, полисов ОСАГО и также не оспаривается), с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, (что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта <...>»), полученными ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, полученными ответчиком <...> и <...> (что подтверждено копиями претензий, описями вложений в ценные письма, кассовыми чеками, распечаткой интернет-страницы сайта <...>», почтовым уведомлением о вручении), с приложением, в том числе, решения <...> суда РБ от <...>. Выплаты ответчиком не произведено.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП С., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рублей. За составление указанного заключения истцом уплачено <...> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

В связи с оспариванием ответчиком указанного экспертного заключения судом назначена экспертиза, согласно заключению эксперта-техника К. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рубля.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта К. на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рубля.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика подлежат включению в сумму страхового возмещения, общий размер ущерба составил <...> рубля, однако, с учетом лимита страхового возмещения в сумме <...> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о не предоставлении автомобиля истцом на осмотр, поскольку доказательств организации ответчиком осмотра автомобиля не представлено.

Далее, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования по следующим основаниям.

Истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате <...>, следовательно, ответчик должен был произвести действия, указанные в ст. 13 Закона «Об ОСАГО», не позднее <...> (<...>–дневный срок), однако не произвел их в установленный срок. Истец просит взыскать неустойку за период с <...> по <...> (<...> дня). На основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО», учитывая величину ставки рефинансирования (<...>%), размер неустойки составляет <...> рублей (<...>). Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с ООО «РГС» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает размер в сумме <...> рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда и подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа составит <...> рублей (<...> рублей страхового возмещения плюс неустойка в сумме <...> рублей плюс компенсация морального вреда в сумме <...> рублей) разделить на <...>).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод ответчика о том, что штраф должен быть рассчитан только с суммы страхового возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку как договор страхования, так и ДТП произошло до <...> (до внесения изменений в законодательство об ОСАГО в части исчисления размера штрафа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение понесенных расходов <...> рубля за отправление телеграммы надлежит отказать, данные расходы не являются судебными, как и расходы по оплате услуг эксперта С. в сумме <...> рублей (которые являются убытками истца, входящими в состав страхового возмещения).

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Суд считает, что, учитывая наличие возражения ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, объема проведенной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, удовлетворить данное требование частично, в сумме <...> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> рублей, из которых <...> рублей за взыскание компенсации морального вреда, <...> рублей – за удовлетворение требования материального характера.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате <...> рублей за производство экспертизы. В связи с полны удовлетворением требования данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кечина К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кечина К.С. страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> <...> рублей за период с <...> по <...>, <...>) рублей компенсации морального вреда, штраф в размере <...> <...> рублей за нарушение прав потребителя, а также в возмещение судебных расходов <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя К., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий