Решение по делу № 2-376/2016 (2-2596/2015;) ~ М-2719/2015 от 15.12.2015

№ 2-376/2016

Поступило 15.12.2015

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е    Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                                                                                                                                                   г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., с участием представителя истца К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алемской А. С. к Открытому акционерному обществу Страхования компания «Альянс» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

        у с т а н о в и л :

Алемская А.С. обратилась к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки в размере 90552 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что в ДТП 09.09.2013 г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Корона госномер №. Виновным в ДТП был признан второй участник Ф.И.. 06.11.2013 г. она обратилась в ООО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. 02.12.2013 г. ей было выплачено 10576 руб. 99 коп.. Она обратилась к оценщику, который рассчитал сумму восстановительного ремонта в размере 21118 руб. 18 коп., при этом за оценку ею было оплачено 3200 руб.. Недоплата составила 13741 руб. 19 коп.. 23.10.2015 г. она подала ответчику претензию на доплату страхового возмещения и выплату неустойки за период с 07.12.2013 по 02.1.2015 г.. 02.11.2015 г. страховщик выплатил 13741 руб. 19 коп.. При этом не выплатил неустойку. Тем самым нарушил требования Федерального закона Об ОСАГО. Истец представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Извещена надлежащим образом, что подтверждается карточкой почтового уведомления. Её представитель К.В. требования поддержала. Пояснила, что моральные страдания выразились в том, что истцу доставляло неудобство езда на поврежденном транспортном средстве. Обратиться раньше к страховщику за доплатой не было возможности, т.к. необходимо сначала было найти оценщика, который бы реально оценил стоимость восстановительного ремонта.

    Представитель ответчика П.А. представил письменные объяснения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку страховщик исполнил обязанность в установленные законом сроки по выплате страхового возмещения как по первоначальному обращению истца, так и по вторичному – о доплате. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и размер штрафа, поскольку они носят компенсационный характер и не должны являться средством неосновательного обогащения истца. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не усматривается, поскольку истец не обосновала его, не представила доказательств причинения ей морального вреда. При этом представитель ответчика не просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    09.09.2013 г. произошло ДТП в г.Бердске на пересечении улиц Химзаводская- Промышленная, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Корона грз № принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

    Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.13), сумма ущерба рассчитана страховщиком в размере неоспариваемой суммы 10576,99 руб., которые были перечислены истцу в сроки, установленные Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая.

     16.07.2015 г. истец обратилась к ИП К.Ю., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Алемской А.С. была рассчитана в размере 21118 руб. 18 коп. на дату ДТП, с учетом износа (л.д.8-11).

    23.10.2015 г. Алемская А.С. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оценке и выплате неустойки. На что страховщик 02.11.2015 г. перечислил 13741 руб. 19 коп. в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке.

    Согласно ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Таким образом законодательство прямо указывает на необходимость полного возмещения вреда имуществу потерпевшего в случае причинения такового.

    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в предыдущей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    При рассмотрении дела установлено, что страховщик не возместил потерпевшему в полном объеме причиненный вред на дату обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период (со дня, когда выплаты должна быть произведена, до фактической выплаты) являются законными и обоснованными. Расчет истцом произведен верно (120000х 8,25%х 1/75х 686 дн=90552 руб.).

    Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п.60 данного постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность по выплате истцу неустойки ответчиком не исполнена. В связи с чем с него подлежит взысканию штраф с учетом изложенного выше.

При этом представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.65 постановления Пленума ВС РФ также указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Страховой случай наступил 09.09.2013 г.. 06.11.2013 г. истец обратилась с заявлением о выплате к страховщику, который 02.12.2013 г. произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. После чего истец только 16.07.2015 г. инициировала повторную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с которой обратилась к страховщику 23.10.2015 г., на что получила доплату и возмещение расходов по оценке 02.11.2015 г..

    Таким образом длительность периода неполного возмещения ущерба потерпевшему ДТП связана с действиями самой истицы. Вместе с тем это не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки и штрафа.     Вместе с тем это даёт суду право, исходя из размера недоплаты и периода неисполнения обязательств, снизить размер неустойки до 40000 руб.. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя страховщик не представил. Осуществлением доплаты страхового возмещения, по сути, признал не полное возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, согласно ст.101 ГПК Российской Федерации.

     Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 21000 ░░░., ░░░░░ 63000 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                                               ░░░░░░░░ ░.░.