Решение по делу № 2-551/2018 ~ М-19/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-551/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «15» февраля 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сычеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Сычеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Сычевым В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 533299,00 руб. с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Кредит был предоставлен с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN №№ номер двигателя №№. По состоянию на сегодняшний день по указанному кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. просрочка платежей составила 210 дней, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 367844,02 руб. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал кредитору в залог приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN №№, номер двигателя №№

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 367844,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6878,00 руб.; обратить взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль марки № № года выпуска, цвет бежевый, VIN №№ номер двигателя №№№ начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства, установить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сычев В.В. заявленные требования не признал в полном объеме.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписывал некие документы, которые были поименованы как: заявление о предоставлении кредита, анкету, заявление на перечисление денежных средств, индивидуальные условия кредита, график погашения кредита. Копии данных документов приобщены к материалам дела и соответствуют оригиналам, однако указанные документы не могут расцениваться в качестве кредитного договора. Также пояснил, что на переданные ему банком денежные средства, в том числе, был приобретен автомобиль VolksWagen Polo стоимостью 634500 руб. Копия договора купли-продажи также имеется в материалах дела. При покупке данный автомобиль был застрахован. На сегодняшний день данный автомобиль принадлежит ему, о чем указано в копии ПТС приобщенной в материалы дела. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля. Ранее, до подачи настоящего иска, кредитный договор им не оспаривался ни в части, ни целиком. Также ответчик не оспаривал, что оплачивал денежные средства в порядке, установленным договором, но не в полном объеме, в соответствии с имеющейся выпиской по счету.

Однако, несмотря на все указанное выше, требования истца не подлежат удовлетворению ввиду несоответствия реальной правовой природы возникших между сторонами правоотношений тем обстоятельствам, которые истец представляет суду.

В обоснование данной позиции ответчик, сперва, сослался на подозрительное сходство между существенными условиями «кредитного договора» и векселя. Затем указал на то, что вексель включен в условия кредитного договора, но, чтобы скрыть это обстоятельство, банк выдает его за кредитный договор и подытожил сказанное выводом о наличии у банка по указанным основаниям сверхприбыли. Полагает, что такого понятия как кредит и вовсе не существует, законы касательно кредитных правоотношений не имеют юридической силы на территории РФ поскольку само слово «кредит» является иностранным и не может применяться на территории РФ в силу положений ст.68 Конституции РФ.

Затем, сославшись на положения ст.140 ГК РФ, по версии ответчика, его обязательства перед банком, в случае наличия таковых, должны быть зачтены удовлетворением встречного «одностороннего» в соответствии с подготовленным им актом. Ссылаясь на данную норму, ответчик полагает, что переведя денежные средства на его счет банк, фактически, обнулил имеющуюся задолженность путем вычитания номинальной стоимости векселя и в результате не понес никаких убытков.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита, а так же представил анкету (л.д. 21, 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сычевым В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 533299 руб. с уплатой процентов по ставке 10,83% годовых (л.д. 22-26).

Между сторонами был заключен договор посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора в безналичном порядке истцом были перечислены денежные средства в размере 533299 рублей, из которых 504500 руб. были переведены в рамках договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а 28 99 руб. были переведены в счет оплаты по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7). Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.432, ст.433, ст.434, ст.435, ст.438 ГК РФ - истец акцептировал условия оферты ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.9-п.11) кредит был предоставлен с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, №№, номер двигателя №№ (л.д. 24).

Кредитные денежные средства были потрачены на приобретение транспортного средства – автомобиля марки № № года выпуска, цвет бежевый, №№, номер двигателя №№, что подтверждается договором АП 29/09 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41) и выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д. 7-15).

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был оформлен страховой полис №№№. Страховая премия оплачена в полном объеме (л.д. 45-47).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д. 7-15). Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла непрерывная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20). Сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 335225,14 руб. и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26091,71 руб. (л.д. 16-19).

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 335225,14 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18177,80 руб. и проценты начисленные на просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7913,91 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени и за спорный период составляет 6527,17 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ,). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пеню в размере 6527,17 руб. необходимо снизить до 1500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1500 руб.

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Заложенным имуществом является автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, №№ номер двигателя №№ (л.д. 23-26).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 23-26).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN №№ номер двигателя №№ принадлежит Сычеву В.В. в отношении указанного ТС на основании определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении указанного транспортного средства (л.д. 104).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Указанная норма позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

Залоговая стоимость имущества в договоре определена в размере 634500 руб. (л.д. 34-41).

Суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, №№, номер двигателя №№, принадлежащего Сычеву В.В., в размере 634500 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сычеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ул. Судакова, дом № 10, кв. 213, г. Москва Московская область, 109382, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по кредиту в размере 335225,14 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 18177,80 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 7913,91 руб., штрафные проценты в размере 1500 руб.

Всего взыскать 362816,85 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN №№ номер двигателя №№, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 634500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 19.02.2018 года.