Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7845/2013 ~ М-6395/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-7845/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Рушайло К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Л.А. к Паниной Л.Ф., Шарикову В.А. о выделе в натуре доли домовладения,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Л.А. обратилась в суд с иском к Паниной Л.Ф., Шарикову В.А. прекращении права общедолевой собственности на общее домовладение и о выделе в натуре доли домовладения, взыскании денежной компенсации, расходов на проведение экспертизы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что Семеновой Л.А., Паниной Л.Ф. и ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит домовладение № в деревне АДРЕС.

В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истице Семеновой Л. А. принадлежит № доли в праве собственности на указанное домовладение, ответчикам Паниной Л.Ф. и ФИО1 принадлежат № доли и № доли в праве собственности на домовладение соответственно. Указанное домовладение состоит из двух жилых домов лит. А, А1, а, а2, аЗ, а4 и лит.Б,б, а также служебных построек и сооружений лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8,Г9,Г10,Г11.

Земельный участок при домовладении находится в собственности сторон по делу Семеновой Л.А., Паниной Л.Ф. и ФИО1. а также третьего лица Федоровой Т.Ф., которая в настоящее время не имеет доли в праве собственности на домовладение.

             Между истцом и другими сособственниками за длительное время пользования домовладением сложился порядок пользования домовладением, а именно: Семенова Л.А. единолично пользуется возведенным на личные средства жилым домом лит.Б,б и служебными постройками лит.Г4 и лит.Г5, в связи с чем просит произвести выдел в натуре доли истца из состава общего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность Семеновой Л.А. жилой дом лит.Б,б, а также служебные постройки и сооружения лит.Г4, Г5, в долевую собственность Паниной Л.Ф. и Шарикову В.А. жилой дом лит.А, А1, а, а2, аЗ, а4, а также служебные постройки и сооружения лит. Г, Г1, Г2, Гб, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11.

        В судебное заседание представитель истца Колоскова Л.К. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

        Шариков В.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на сложившийся порядок пользования сторонами.

        Представитель Паниной Л.Ф. по доверенности Соврасов Н.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований о выделе доли Семеновой Л.А. в натуре, возражал против взыскания с Паниной Л.Ф. денежной компенсации, указывая, что экспертом неверно рассчитана сумма денежной компенсации.

        Третье лицо Федорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав явившихся лиц, показания эксперта ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Семеновой Л.А., Паниной Л.Ф. и ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит домовладение № в деревне АДРЕС. Семеновой Л. А. принадлежит № доли в праве собственности на указанное домовладение, ответчикам Паниной Л.Ф. и ФИО1 принадлежат № доли и № доли в праве собственности на домовладение соответственно. Указанное домовладение состоит из двух жилых домов лит. А, А1, а, а2, аЗ, а4 и лит.Б,б, а также служебных построек и сооружений лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8,Г9,Г10,Г11.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В рамках рассматриваемого спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование» № Действительная стоимость жилых домов лит.А.а,а2,аЗ,а4 и лит.Б,б расположенных по адресу: АДРЕС; составляет 1 474 774 руб.; в том числе: 1 113 817 руб. - стоимость жилого дома лит.А,а,а2,аЗ,а4; и 360 957 руб. - стоимость жилого дома лит.Б,б. Стоимость доли Семеновой Л.А. - № - составляет 471 928 руб.

Выдел части жилых домов, общей площадью жилых помещений соответствующей размеру идеальной доли Семеновой Л.А. - 26.7 кв.м. технически невозможен.

Объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома лит.БД находящегося в пользовании Семеновой Л.А., позволяет произвести выдел жилого дома лит.БД (таблица 2.3.1.) с отступлением от идеальной доли.

При данном варианте Семеновой Л. А. выделяются помещения (Приложение 2): № (лит.Б, жилое) площадью 19.6 кв.м (с учетом площади печи); № (лит.б, веранда) площадью 11.3 кв.м. Итого общей площадью жилого помещения (с учетом площади печи) - 19.6 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования - 30.9 кв.м); что составляет № доли (таблица 2.1.2.).

Размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемой части жилых помещений и помещений вспомогательного использования стоимости идеальной доли, составляет: 110 971 руб. в пользу Семеновой Л.А. (таблица 2.3.2.).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, так как его выводы обоснованы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой Л.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы денежной компенсации взысканной в пользу Семеновой Л.А. с Паниной Л.Ф. за разницу между принадлежащей ответчикам на праве собственности долей домовладения и выделяемой им в натуре доли домовладения был произведен экспертом в ходе проведенной по делу экспертизы. Никаких расчетов со стороны ответчика Паниной Л.Ф. по указанной сумме суду представлено не было.

Суд соглашается с вариантом, предложенным экспертом, поскольку данный вариант не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы сторон и полагает необходимым взыскать с ответчика Паниной Л.Ф. в пользу Семеновой Л.А. компенсацию в размере 110 971 руб. за несоответствие выделяемой доли.

Несогласие представителя Паниной Л.Ф. с размером денежной компенсации и порядком ее расчета опровергнуты допрошенной в судебном заседании экспертом ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать в счет возмещения расходов на юридические услуги в пользу истца с ответчиков пропорционально 20 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░,░, (░░░░░░░░ №): № (░░░. ░, ░░░░░) ░░░░░░░░ 19, 6 ░░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░); № (░░░. ░, ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░.;

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) – 19, 6 ░░.░. ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30,9 ░░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░4, ░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░, ░1, ░, ░2, ░3, ░4, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░, ░1, ░2, ░6, ░7,░8, ░9, ░10, ░11, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 971 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 800 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 ░░░., ░ ░░░░░ 134 871 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 800 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 ░░░., ░ ░░░░░ 23 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░