Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4897/2017 ~ М-4645/2017 от 29.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4897/2017-25

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Ю.С. к Яковлеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Блинов Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 11.05.2017 г. в 06 час. 42 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Яковлев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яковлева Д.А. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно Отчету ООО <данные изъяты> № от 26.05.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116765 руб. 71 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 75000 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 11451 руб. 82 коп., то есть, ремонт автомобиля является нецелесообразным. За данный отчет истцом оплачено 3400 руб. 00 коп. В связи с чем, поскольку в досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 63548 руб. 18 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины.

Определением судьи от 03.07.2017 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Сечин Ф.Н., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП и представленный истцом расчет суммы ущерба не оспаривал.

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, административной дело № 5-681/2017-11 в отношении Яковлева Д.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2017 г. в 06 час. 42 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Яковлев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яковлева Д.А. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные факты подтверждаются материалом по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя изложенное выше, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что Яковлев Д.А. является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно Отчету ООО <данные изъяты> № от 26.05.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116765 руб. 71 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 75000 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 11451 руб. 82 коп., то есть, ремонт автомобиля является нецелесообразным. За данный отчет истцом оплачено 3400 руб. 00 коп

Оценив заключение об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» гос.номер К 597 НА 10 на дату ДТП превышает его стоимость, определенную ООО <данные изъяты>, расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества - рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 75000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость а/м) – 11451 руб. 82 коп. (стоимость годных остатков) = 63548 руб. 18 коп.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, представленные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 63548 руб. 18 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 года и расписка по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2208 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Д.А. в пользу Блинова Ю.С. ущерб в сумме 63548 руб. 18 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2208 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года