Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2021 ~ М-322/2021 от 12.04.2021

    УИД №13RS0017-01-2021-000480-35

    Дело №2-318/2021

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    с.Лямбирь                                                  11 мая 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИРИАДА-ГРУПП»;

ответчицы -Пьянзовой Елены Трофимовны;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИРИАДА-ГРУПП» к Пьянзовой Елене Трофимовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИРИАДА-ГРУПП» (далее –ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Пьянзовой Е.Т. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 16.11.2018 года между истцом и ответчицей заключен договор займа №0023201643, в соответствии с условиями которого Пьянзова Е.Т. получила денежные средства в размере 18 107 рублей на срок по 30.11.2018 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. 24.03.2020 года мировым судьёй судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Пьянзовой Е.Т. задолженности по указанному договору займа. На 15.02.2021 года задолженность ответчицы по договору займа от 16.11.2018 года составляет 65 435 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг -18 107 рублей, проценты за каждый день пользования займом с 16.11.2018 года по 30.11.2018 года -3 802 рубля 54 копейки, проценты за пользование займом с 01.12.2018 года по 15.02.2021 года -36 214 рублей, неустойка за нарушение сроков платежа, предусмотренная договором, -7 312 рублей 40 копеек. Просят взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа №0023201643 от 16.11.2018 года в размере 65 435 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 163 рубля 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП» Маринкин А.М. -не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчица Пьянзова Е.Т. в судебное заседание не явилась, представив возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также снизить размер процентов с 01.12.2018 года по 15.02.2021 года -до 5 200 рублей 40 копеек и размер неустойки -до 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.11.2018 года между ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП» (займодавец) и Пьянзовой Е.Т. (заёмщик) был заключен договор потребительского займа №0023201643, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в размере 18 107 рублей на срок 14 календарных дней –по 30.11.2018 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 547,500 % годовых.

Пунктом 6 договора установлено, что в срок по 30.11.2018 года заёмщик обязан возвратить сумму займа с процентами в размере 21 909 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка составляет размер, не превышающий двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности за период нарушения обязательств.

Заемные денежные средства Пьянзова Е.Т. получила в день заключения договора 16.11.2018 года (л.д.6), однако обязательства по договору займа не выполнила, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратила.

Из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы Пьянзовой Е.Т. суммы основного долга в размере 18 107 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Пьянзовой Е.Т. процентов за пользование займом: 3 802 рубля 54 копейки –проценты с 16.11.2018 года по 30.11.2018 года, 36 214 рублей –проценты с 01.12.2018 года по 15.02.2021 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –Федеральный закон №151-ФЗ).

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее –Федеральный закон №353-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 365 дней среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 31,740 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 42,320 % годовых.

Задолженность ответчицы следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счёт возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 18 107 рублей;

- за период с 16.11.2018 года по 30.11.2018 года по условиям договора задолженность по процентам составляет 3 802 рубля 40 копеек;

- за период с 01.12.2018 года по 15.02.2021 года (807 дней) при сумме основного долга – 18 107 рублей, размере предельного значения полной стоимости кредита (займа) – 42,320 %, сумма процентов составит 16 942 рубля 32 копейки (18 107 х 807/ 365 х 42,320 %).

Исходя из произведенного расчета суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы штрафных процентов (в сумме 36 214 рублей) в размере, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что размер процентов за период с 01.12.2018 года по 15.02.2021 года должен быть снижен до 5 200 рублей, суд находит ошибочным, поскольку Пьянзова Е.Т. ссылается при расчете суммы начисленных процентов за указанный период на среднерыночные процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам кредитными организациями, тогда как в данном случае кредит был предоставлен микрофинансовой организацией.

Ответчицей также заявлено о снижении неустойки, предусмотренной договором займа, -до 100 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.

Пунктом 12 договора займа установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени за нарушение срока возврата займа в размере не превышающем 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 7 312 рублей 40 копеек последствиям нарушения обязательства, Пьянзовой Е.Т. не представлено.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства (более двух лет), последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 163 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №445 от 05.04.2021 года и чеком-ордером от 25.01.2020 года (л.д.3,4).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчицы Пьянзовой Е.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИРИАДА-ГРУПП» к Пьянзовой Елене Трофимовне о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянзовой Елены Трофимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИРИАДА-ГРУПП» задолженность по договору займа №0023201643 от 16.11.2018 года в размере 46 164 (сорок шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                 Н.В.Фролова