Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2019 (2-4521/2018;) ~ М-1731/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца Труфанова Н.А., представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труфанова Н.А. к Поляковой И.Н., администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании недействительным результатов приватизации, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Труфанов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Поляковой И.Н., администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации г.Красноярска, мотивируя требования тем, что он является собственником комнаты № 1, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 126, кв. 21. Указанная квартира состоит из трех комнат. Собственником комнаты № 2 является Прлякова И.Н., которая в настоящее время заселила в данную комнату Кузьмину Е.В.. В настоящее время, ему стало известно, что ордер № 0676 от 5 января 1989 года, выданный ему на комнату № 1, не является первичным, а переоформленным дубликатом. В оригинальном ордере на его имя значилась вся квартира № 21, расположенная по указанному адресу. В связи с тем, что он имел право пользования и владения всей спорной квартирой № 21, ответчик Полякова И.Н. незаконно завладела комнатой № 2 и без законных на то оснований приватизировала данную комнату № 2. Просит признать недействительным результаты приватизации комнаты № 2, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 126, кв. 21; снять с регистрационного учета по указанному адресу Кузьмину Е.В..

В судебном заседании истец Труфанов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района в г.Красноярске Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что администрация Октябрьского района в г.Красноярске является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ею не осуществляется приватизация жилых помещений.

Ответчик Полякова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась заказанной корреспонденцией, которая возвратилась неполученная.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, в письменных пояснениях указали, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.12.1994 года МО – г. Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска, передано безвозмездно в собственность Поляковой И.Н. жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 14,70 кв.м., в том числе жилой 14,70 кв.м., в квартире из 3-х комнат общей площадью 78,20 кв.м., в том числе жилой 48,40 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 126, кв. 21, ком. № 2. Для заключения договора Полякова И.Н. представила заявление на приватизацию, договор социального найма жилого помещения, где она указана в качестве нанимателя жилого помещения; ордер, выданный Сагадееву С.Ш. на право занятия одной комнаты; выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета по указанному адресу. По спорному адресу были зарегистрированы Сагадеев С.Ш. и Полякова И.Н.. От Сагадеева С.Ш. представлено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, в которой сам он от участия отказался. В связи с указанным, Поляковой И.Н. указанная комната передана в собственность на основании договора приватизации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации г. Красноярска, представитель третьего лица ОАО «Искра», третьи лица Кузьмина Е.В., Орлов С.А., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика администрации Октябрьского района в г. Красноярске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2010 года за Труфановым Н.А. признано право собственности в порядке приватизации на комнату № 1 в квартире № 21 дома № 126 по ул. Академика Киренского г. Красноярска, общей площадью 17,5 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м. (л.д. 18).

Труфанов Н.А. с 01 февраля 1982 года вселен в указанную комнату № 1 в квартире № 21, дома № 126 по ул. Академика Киренского г. Красноярска, ввиду трудовых отношений с ПО «Искра», по ордеру № 0676 от 5 января 1989 года, что подтверждается указанным решением, решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов, ордером (л.д. 5, 16).

При этом, истцом доказательств того, что ему предоставлялся иной ордер, не на одну комнату, а на всю квартиру, суду не представлено, не добыты они и судом, так согласно ответу на запрос администрации Октябрьского района, первичный ордер является основанием для заселения в жилое помещение и сдается в организацию, осуществляющую деятельность по управлению многоквартирным домом и открывающую финансово-лицевой счет, в номенклатуре дел не значатся первичные ордера.

При этом, наличие иного ордера, выдаваемого истцу, кроме того, на основании которого за ним в порядке приватизации признано право собственности на комнату № 1, опровергаются материалами дела, в частности, как решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № 710 от 07.12.1988г. (л.д. 5); ордером (л.д. 16).

Также судом установлено, что комната № 3 в квартире № 21 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 126, площадью 16,2 кв.м., с 26 декабря 2012 года принадлежит на праве собственности Орлову С.А. (л.д. 104-105).

Также судом установлено, что 16 декабря 2004 года между МО – г.Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска, и Поляковой И.Н., на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», владелец передал, а гражданин получил в собственность безвозмездно жилое помещение, состоящее виз 1-й комнаты, общей площадью 14,70 кв.м., в том числе жилой 14,70 кв.м., в квартире из 3-х комнат, общей площадью 78,20 кв.м., в том числе жилой 48,40 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 126, кв. 21, ком. № 2 (л.д. 34-35).

Указанный договор был заключен на основании заявления Поляковой И.Н. о приватизации (л.д. 38), ордера № 0584 от 16 декабря 1996 года на имя Сагадеева С.Ш. (л.д.40-41) и его нотариального согласия на приватизацию квартиры и отказе от участия в приватизации (л.д. 45), договора социального найма жилого помещения от 4 ноября 2004 года, заключенного с Поляковой И.Н. (л.д. 46-47).

Как следует из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 126, кв. 21, к. 2, на регистрационном учете по состоянию на 7 октября 2004 года, состояли: Сагадеев С.Ш., Полякова И.Н. (л.д. 43).

В настоящее время, собственником квартиры является Кузьмина (до перемены фамилии Добижа) Елена Витальевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2012 года.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Между тем на момент заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения Труфанов Н.А. стороной указанного договора не являлся, правопритязания Труфанова Н.А. на спорное имущество отсутствовали, собственником спорной комнаты являлась администрация, которая распорядилась квартирой путем заключения оспариваемой сделки, которая не затрагивала прав и законных интересов истца, не влияла на его правовое положение и материально-правовой интерес, равно как и в настоящее время, с учетом установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Труфанова Н.А. о признании недействительным договора приватизации спорной комнаты, равно как и требование о снятии Кузьминой Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу, не основаны на законе, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Труфанова Н.А. к Поляковой И.Н., администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании недействительным результатов приватизации, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко