Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2018 (2-1685/2017;) ~ М-1956/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием представителя истца Франк А.И., действующего на основании доверенности ** от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева И.В. к Присухину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к Присухину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 010 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1000 руб., на оплату экспертизы – 5000 руб., на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1100 руб., по уплате государственной пошлины – 5000 руб.

В обоснование требований указал, что 01.10.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю Тойота **, государственный регистрационный знак, **. Размер материального ущерба составил 189 010 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Присухина А.А. по договору страхования не была застрахована, просит возместить за его счет причиненный ущерб.

В судебное заседание истец Тимофеев И.В. не явился, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Франк А.И., действующий на основании доверенности ** от 01.11.2017 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Присухин А.А. должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2017 в г. Северск на пр. Коммунистический, около дома № 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак, **, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan **, государственный регистрационный знак, **, под управлением Присухина А.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan **, государственный регистрационный знак, ** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** № **, паспортом транспортного средства **.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.10.2017, в результате которого транспортному средству Тимофеева И.В. причинен вред, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Присухина А.А., управлявшего автомобилем Nissan **, государственный регистрационный знак, **, который управляя автомобилем, не справился с управлением и выехал на полосу для движения со встречном направлении и столкнулся с автомобилем Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением Тимофеева И.В.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимофеев И.В. просит взыскать с ответчика Присухина А.А. материальный ущерб в размере 189 010 руб., который складывается из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых частей в размере 236 666 руб. 66 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47652 руб. 35 коп. В подтверждение представляет отчет № ** ООО «Томская Экспертная Компания».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа.

Согласно отчету № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак, **, выполненному ООО «Томская Экспертная Компания», материальный ущерб транспортного средства составляет 189 010 рублей.

Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении ООО «Томская Экспертная Компания» № ** выводы в части определения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla **, государственный регистрационный знак **, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, получив копию искового заявления с приложением указанного отчета и расчетом цены иска, виновник ДТП не сообщил суду о несогласии с суммой подлежащего возмещению ущерба, не требовал проведения экспертизы, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Томская Экспертная Компания» № ** при определении размера подлежащей возмещению истцу суммы ущерба.

Оснований для уменьшения размера ущерба судом не усматривается.

Оценив указанный отчет, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку данный отчет содержит описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных услуг, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в отчете методам оценки. По содержанию он является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета суд также не усматривает, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.10.2017, в результате которого транспортному средству Тимофеева И.В. причинен вред, находится в причинно-следственной связи с действиями Присухина А.А., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем, суд с учетом положений вышеприведенных норм права считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика Присухина А.А. в пользу истца Тимофеева И.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 010 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Тимофеев И.В. также просит возместить ему за счет ответчика убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертизы – 5000 руб., на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1100 руб., по уплате государственной пошлины – 5000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 1000 руб., что подтверждается чеком на 1000 руб., квитанцией ** № ** от 01.10.2017, актом об оказании услуг от 01.10.2017 на сумму 1000 руб., договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 01.10.2017. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2017.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возмещению Тимофееву И.В. с ответчика Присухина А.А.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы Тимофеева И.В. представлял Франк А.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ** № ** от 01.11.2017.

В подтверждение факта и основания несения Тимофеевым И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. истцом представлен договор поручения от 02.11.2017, предметом которого является: изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов; представление интересов доверителя (Тимофеева И.В.) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к Присухину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 9000 руб. (пункт 2). Распиской от 02.11.2017 подтверждается, что Тимофеев И.В. уплатил Франку А.И. указанную в договоре сумму в размере 9000 руб.

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Тимофеева И.В. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебном заседании), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд считает необходимым взыскать с ответчика Присухина А.А. в пользу истца Тимофеева И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 5000 руб., за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства – 100 руб., за составление нотариальной доверенности – 1000 руб., по оплате почтовых услуг – 195 руб., данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком на сумму 5000 руб., договором на оказание услуг по оценке № ** от 09.10.2017, кассовым чеком на сумму 195 руб. 92 коп., почтовыми описями, паспортом транспортного средства **. Суд признает указанные выше судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 189 010 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 100 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 195 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░