Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20990/2018 от 19.05.2018

Судья Грачев П.А. Дело № 33-20990/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Гончарова Д.С. и Поповой С.К.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Талисман» - < Ф.И.О. >6 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Талисман» обратилось в суд с указанным иском к соответчикам и просит взыскать солидарно задолженность по договору № 01/09 от 01.09.2014 г. в сумме 6 813 734 рублей, в том числе 3 000 000 рублей - основой долг, 3 813 734 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 42269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что <...> между сторонами был заключен договор Займа <...> от <...> Заимодавец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. С учетом дополнительного соглашения от <...> об изменении графика погашения задолженности по договору займа <...> от <...> окончательный срок возврата заемных средств составлял <...> <...> уведомлением кредитор уведомил должника об изменении процентной ставки до 86 %, которая вступает в силу с <...> При этом стороны подписали обновленный график погашения задолженности, окончательный срок возврата заемных средств по которому составлял <...> В последующем <...> в виду отсутствия возможности у
Должника произвести расчет, стороны подписали дополнительное
соглашение об изменении графика погашения задолженности,
окончательный срок возврата заемных средств по которому составлял <...> Должник (заемщик), обязательства исполнил не надлежащим
образом, вследствие чего образовалась задолженность, которую просит
взыскать с соответчиков.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >5 поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснил, что расчет задолженности как к поручителям так и основному заемщику ООО «ИнвестСтрой» рассчитан по состоянию на <...> т.е. до предельного срока возврата заемных средств и процентов <...>

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на свои возражения.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе директора ООО «Талисман» - < Ф.И.О. >6 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что раздел земельного участка и жилого дома ранее уже был осуществлен.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Талисман» (Заимодавец) и ООО «ИнвестСтрой» (далее Заемщик) заключен договор Займа <...> от <...> (далее Договор Займа <...>).

По условиям Договора займа от <...> Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (п. 1.1 статьи 1 договора займа).

С учетом п.п. 1.2. статьи процентная ставка для настоящего договора составляет 60 %.

Согласно п.п. 2.2 статьи 2 договора займа <...> Заем предоставляется путем выдачи заемной суммы из кассы Заимодавца, либо перечисления заемной суммы на указанный счет Заемщика: <...> в КБ «Кубань Кредит» ООО, в следующем порядке: - 3 000 000 (три миллиона) рублей в срок до <...>.

Заимодавец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

С учетом дополнительного соглашения от <...> (Приложение «А») об изменении графика погашения задолженности по договору займа <...> от <...> окончательный срок возврата заемных средств составлял <...>.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что третье лицо -ООО «ИнвестСтрой» - решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-17601/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> денежное требование ООО «Талисман» в размере 6 813 734 руб. (из них: 3 000 000 руб. - основной долг, 3 813 734 руб. -проценты за пользование заемными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой».

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов послужило ненадлежащее исполнение ООО «ИнвестСтрой» договора займа <...> от <...>.

<...>, уже после включения денежного требования ООО «Талисман» в размере 6 813 734 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой», истец обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке той же самой задолженности в том же самом размере (6 813 734 руб., из них: 3 000 000 руб. - основной долг, 3 813 734 руб. - проценты за пользование заемными средствами) по тому же самому основанию с поручителей ООО «ИнвестСтрой»: Тараканова М.Г. и Торгашина И.А.

Именно решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> и определение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> и были положены истцом в обоснование своих исковых требований к поручителям - ответчикам Тараканову М.Г. и Торгашину И.А., поскольку основанием для включения требований в реестр требований кредиторов послужило ненадлежащее исполнение должником ООО «ИнвестСтрой» договора займа <...> от <...>, который был обеспечен поручительством Тараканова М.Г. и Торгашина И.А.

<...> Торгашиным И.А. подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> о включении требований ООО «Талисман» в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Строй» с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> определение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> изменено в части суммы процентов за пользование заемными средствами - проценты за пользование заемными средствами уменьшены с 3 813 734 руб. до 2 729 589 руб.

Изменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что право ООО «Талисман» на одностороннее изменение процентной ставки было предусмотрено договором займа, однако размер ее увеличения сторонами не согласовывался. Поручители не подписывали какие-либо документы, подтверждающие размер увеличения ставки. Более того, ООО «Талисман» не смогло обосновать, по каким причинам процентная ставка была увеличена с 60 % именно до 86 %.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поручители не могут нести большую ответственность, чем должник (на сумму 1 084 145 руб.), т.к. это противоречит сущности поручительства и приведет к злоупотреблению со стороны кредитора, который в связи с банкротством основного должника станет обращаться к поручителям, которые будут обязаны исполнить обязательство на сумму, на 1 084 145 руб. превышающую размер обязательства основного должника.

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора в размере исполненного им обязательства, поручители утратят возможность требовать с должника 1 084 145 руб.

Договоры поручительства между ООО «Талисман» и Таракановым М.Г., между ООО «Талисман» и Торгашиным И.А. заключены <...>.

По смыслу ст. 361 ГК РФ обязательство поручителя возникает в момент неисполнения должником основного обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от <...> №42-ФЗ, вступили в силу с <...>. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В этой связи к регулированию отношений, возникших между ООО «Талисман» и Таракановым М.Г. в силу договора поручительства от <...> <...>, между ООО «Талисман» и Торгашиным И.А. в силу договора поручительства от <...> <...> применимы положения ГК РФ, действовавшие на 01.09.2014г.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 договоров поручительства <...> от <...> и <...> от <...> поручители приняли к сведению договор займа <...> от <...> с процентной ставкой 60 % годовых, которая может быть увеличена с учетом условий договора, заключенного между ООО «Талисман» и ООО «ИнвестСтрой». Поручители приняли безотзывную обязанность солидарно с Заемщиком выплатить Заимодавцу по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Заимодавцу Заемщиком, в случае если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по займу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 7 договоров поручительства <...> от <...> и <...> от <...> договоры поручительства <...> от <...> и <...> от <...> заключены с момента их подписания и действуют в течение срока действия договора займа <...> от <...>. В соответствии с договором займа <...> срок возврата займа — не позднее <...>.

В последующем ООО «Талисман» и ООО «ИнвестСтрой» увеличили срок действия договора займа, однако, поручители не давали своего согласия отвечать за исполнение ООО «ИнвестСтрой» обязательств по договору займа <...> от <...> перед ООО «Талисман» в пределах новых сроков.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.

Это установлено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...>г-350/2017.

Условие договоров поручительства, согласно которому поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником ООО «ИнвестСтрой» своих обязательств по договору займа <...> от <...>, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Таким образом, срок действия поручительства Тараканова М.Г. и Торгашина И.А. прекратился <...> (1 год с момента начала неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства), тогда как ООО «Талисман» обратилось с иском к поручителям <...>, т.е. по истечении установленного срока.

Установленный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, применительно к данной категории дела, указанные обстоятельства, приведенные выше положения закона и условия договоров о сроке поручительства подлежат обязательному установлению судебными инстанциями.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Талисман» - < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: