Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2013 (2-2056/2012;) ~ М-1782/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

с участием: истца истец, ее представителя "Н", представляющего интересы в том числе третьего лица ООО «"УК"»

представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями истец2 В.И., истец3, истец4, истец1, истец5 – "Н"

представителей ответчика ответчик, "С", "Т", в том числе представляющих интересы ООО "В",

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению истец1 истец2, истец3, истец4, истец1, истец5 к ответчик о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчик о признании незаконным общего собрания собственников многоквартирного <адрес> края проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> указанном доме, в ноябре 2012 года ей стало известно, что собственниками данного многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в том числе о выборе управляющей компанией ООО «"В"», ответчиквыбрана лицом, уполномоченным представлять интересы собственников помещений перед сторонними организациями, утверждён порядок уведомления собственников о принятом решении путём размещения информации на первых этажах подъездов жилого дома. Истец участия в собрании не принимала, о проведении собрания извещена не была, считает данное решение незаконным, поскольку то собрание, которое предшествовало заочному голосованию, было проведено с нарушением норм жилищного кодекса, вопросы, которые были поставлены в повестке дня, не соответствовали обсуждаемым. Уведомления о проведении собрания, отвечающего требованиям ст. 45 ЖК РФ она не получал. Решения, учтенные при подсчете голосов принявших участие в голосовании, не содержат информацию о документах подтверждающих право собственности лиц участвующих в голосовании, а именно номера и серии свидетельств на право собственности, отсутствуют сведения об органах выдавших свидетельство, не верно указаны площади помещений. Часть собственников, от которых якобы получены решения, данные решения не подписывали, участие в голосовании не принимали, до подсчета голосов обратились в счетную комиссию с заявлениями об исключении из решений из участия в голосовании. Истец полагает, что на собрании отсутствовал кворум. Допущенные нарушения ставят под сомнение итоги собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома. Права истца, как собственника помещения многоквартирного дома, нарушены, поскольку она не могла выразить свою волю в отношении вопросов поставленных на голосование, ранее ДД.ММ.ГГГГ был избран непосредственный способ управления жилым домом, где она выбрана представителем собственников, и состоявшееся решение нарушает ее права в том числе и в этом. Обслуживает жилой дом ООО «"УК"», которое выполняет все установленные законодательством обязанности, оказывает услуги, решение вопроса о выборе управляющей компанией ООО «"В"» ставит под угрозу ее права на получение качественных жилищных и коммунальных услуг, поскольку ранее ООО «"В"» уже оказывало услуги, качество которых не соответствовало требованиям и стандартам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратились истец2 В.И., истец3, истец4, истец1, истец5 с аналогичными требованиями, определением суда признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования о признании незаконным общего собрания собственников жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец истец на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо с самостоятельными требованиями истец3 настаивает на требованиях, пояснил, что в решении от его имени имеется не его подпись, он не голосовал по вопросам собрания, не получал извещение о возможном собрании.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования истец2 В.И., истец4, истец1, истец5 о дне рассмотрения дела извещены, направили представителя "Н", который поддерживает требования, считает, что собрание проведено с нарушением требований закона.

Ответчик ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителей "С", "Т", которые полагают, что требования удовлетворению не подлежат, при проведении собрания соблюдена полностью процедура, собственники выразили волю, кворум имеется, те нарушения, на которые ссылается истица, являются несущественными.

Действующие от третьего лица ООО «"В"» "С", "Т" считает исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, заявленным от имени ответчика ответчик Существенных нарушений процедуры общего собрания способных повлечь причинение ущерба истцу, третьим лицам не было допущено, имеющиеся недостатки являются техническими ошибками.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений <адрес> по адресу <адрес> края в форме заочного голосования, на котором был выбран способ управления в виде непосредственного управления жилым домом, решением от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям "С" о признании незаконным указанного собрания отказано, решение вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции (том 1 л.д. 146-161).

истец является собственником 1/8 доли <адрес> жилого <адрес>.

По инициативе собственника квартиры № 48 в доме № 129 по ул. Арбузова г. Назарово с 20 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. На голосование были поставлены следующие вопросы:

1) утверждение состава счётной комиссии общего собрания;

2) выбор управляющей компании ООО «"В"» с ДД.ММ.ГГГГ;

3) утверждение уполномоченного представителя МКД;

4)утверждение размера ежемесячного вознаграждения уполномоченного представителя МКД;

5) утверждение проекта договора управления;

6) утверждение мест размещения информации о результатах общего собрания;

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что включенные в повестку дня вопросы по смыслу правовых норм Жилищного кодекса РФ входят в компетенцию и правомочны к разрешению общим собранием собственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Проанализировав доводы истца истец, суд приходит к выводу о наличии права истца на обращение в суд, поскольку она не принимала участие в голосовании, решением нарушены ее права как ранее выбранного уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома, в том числе на получение вознаграждения.

Как следует из ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Судом не установлено, а представителями ответчика не представлено на предложение суда, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств соблюдения сроков надлежащего извещения собственников жилых помещений о проведении собрания. Представленное объявление в материалах дела не содержит подписи инициатора собрания (л.д.197 т.1), направление истице извещения о дате проведения собрания имеет оттиск почтового отделения 14.11.2012 г., то есть отправка извещения произведена менее чем за 10 дней до начала голосования, доказательств направления извещения иным собственникам не представлено, истцы опровергают факт нахождения объявления о проведении собрания в месте, определенном предыдущим собранием 28 мая 2012 года на входах в подъезды дома. Суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении собственников жилого дома о проведенном собрании.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно справке из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Красноярскому краю, общая площадь жилых помещений по дому составляет 5869,7 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 872,3 кв.м. таким образом общая площадь дома составляла 6742,0 кв.метра без учета балконов и лестничный клеток (л.д. 142-143 т.1).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 5-7 т.1) из 6743,7 голосов собственников помещений данного многоквартирного дома в голосовании приняло участие 3712,8 голосов или 55 % от общего количества голосов.

Голоса распределены следующим образом: по первому, второму, третьему, пятому вопросам «за» проголосовало 3712,8 голосов или 55%, «против» 0 %, «воздержалось» 0 %; по четвертому и шестому вопросам «за» проголосовало 3307,7 голосов или 49%, «против» 0 %, «воздержалось» 405,1 голос или 6 %.

Таким образом, решение не было принято по всем вопросам повестки дня, так как по четвертому и шестому вопросу положительно проголосовало 49% собственников помещений жилого дома.

Одним из доводов истца является довод об отсутствии кворума при голосовании, в связи с тем, что в ряд собственников до окончания голосования обратились в счетную комиссию с отказом от участия в голосовании и признании данного голоса недействительным.

Суд считает указанные доводы истца обоснованными, поскольку в судебное разбирательство истцом представлены копии заявлений (подлинные заявления переданы в счетную комиссию) от жильцов дома, отказывающихся от участия в голосовании, часть указанных жильцов также обратились с самостоятельными требованиями о признании недействительным проведенного собрания, истец3 в судебном заседании пояснил, что он не ставил подпись в договоре, в реестре не его подпись, не голосовал на собрании.

Таким образом, отказались от участия ФИО15 (<адрес> – 47,4 кв.м); ФИО16 (<адрес> – 34.3 кв.м); ФИО17, ФИО18 (<адрес> – 61,2 кв.м); ФИО19 (<адрес> – 58,9 кв.м); ФИО20, ФИО21 (<адрес> – 60,5 кв.м); ФИО22 (<адрес> – 47,1 кв.м); ФИО23, ФИО24 (<адрес> – 63,6 кв.м); ФИО25 (<адрес> – 33,5 кв.м); ФИО26 (<адрес> – 30,7 кв.м); ФИО27, ФИО28 (<адрес> – 61,0 кв.м); истец2.. (<адрес> – 61,6 кв.м); ФИО29, ФИО30 (<адрес> – 60,9 кв.м); ФИО31 (<адрес> – 47,1 кв.м); истец5 (<адрес> – 31,4 кв.м); ФИО32 (<адрес> – 34,0 кв.м); ФИО33 (<адрес> – 60,9 кв.м); ФИО34, ФИО35, ФИО36 (<адрес> – 60,9 кв.м); ФИО56 ФИО37 (<адрес> – 45,7 кв.м), общее количество голосов отказавшихся составляет 900,7 кв.м (л.д.116-136 т.1), следовательно, из общего количества голосов следует исключить 900,7, с учетом исключения 3712,8 – 900,7 = 2812,1 принявших участие собственников, что составляет 2812,1 : 6742,0 = 41,71%

Доводы представителя ответчика о том, что жильцы не обращались в счетную комиссию, что до счетной комиссии не дошли указанные заявления, что собственники в последствии подписали договор не нашли подтверждения в судебном заседании, истцом подтверждено, что заявления передавались члену счетной комиссии, истец2 В.И., истец5 обратились с самостоятельными требованиями об оспаривании решения собрания, поскольку не подписывали договор, оспаривают имеющуюся на договоре подпись, допрошенные в качестве свидетелей ФИО38, ФИО39 также пояснили, что не подписывали договор.

Суд полагает, что отсутствие в решениях собственников помещений полной информации о документах, подтверждающих право собственности лиц участвующих в голосовании, а именно номера и серии свидетельств на право собственности, отсутствие сведений об органах, выдавших свидетельство, указание заведомо неверной площади, являются несущественными нарушениями, поскольку собственниками данных квартир, решения от которых имеют указанные пороки, в установленном Жилищным кодексом РФ порядке решение внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес> проведенного в форме заочного голосования не обжаловалось, собственниками данных квартир приняты условия договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «"В"».

Доводы истца о том, что часть собственников голосовало в неустановленные сроки, суд находит несостоятельными, поскольку после несостоявшегося собрания 03 ноября 2012 года, уведомление о проведении последующего внеочередного собрания 20-24.11.2012 г. имеет дату 07 ноября 2012 года, следовательно наличие в решениях даты с 07.11.2012 г. не нарушает сроки проведения собрания в форме заочного голосования, поскольку даты 20-24 ноября 2012 года являются датами сдачи своих решений в счетную комиссию.

Суд считает, что только решение ФИО40 является недействительным, так как не содержит даты (л.д.15 т.1), но указанное решение уже учтено судом, так как ФИО40 заявлением отказалась от принятого решения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу что в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов 2812,1 (с исключением отказавшихся лиц) собрание не имело кворума 2812,1 : 6742,0 = 41,71%

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, по вышеуказанной повестке дня, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование своих требований, нарушения в виде не соблюдение сроков извещения, отсутствия извещения в доступном месте, установленном собранием 28.05.2012 г., не принятие решения по пунктам 4,6 повестки дня, и более того, отсутствие кворума собрания, суд находит существенными, влияющими на право собственников помещений многоквартирного жилого дома на принятие решения, нарушение их права на выбор управляющей компании.

Таким образом, принимая во внимание существенность нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования истец, истец2 В.И., истец3, истец4, истец1, истец5 удовлетворить

Признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 26 ноября 2012 года, проведенного в форме заочного голосования в период 20-24 ноября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года

копия верна

судья Наумова Е.А.