Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2021 (2-5591/2020;) ~ М-4692/2020 от 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-75 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к Беляевой Ю.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что Беляевой Ю.А., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В пределах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, назанчение жилой дом, количество этажей -1, общая площадь 130,5 кв.м., право собственности зарегистрировано за ответчиком. Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в Департамент градостроительства ФИО5 округа Самара из Администрации Кировского внутригородского района ФИО5 округа Самара, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/пер. Гранитный, <адрес>, выявлен факт возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из приложенного к вышеуказанному уведомлению акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведения внеплановой проверки на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении органом муниципального контроля внеплановой документарной/выездной проверки физического лица» на территории <адрес> ФИО5 округа Самара ФИО3 <адрес> установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>/пер. Гранитный, 15/2, располагается одноэтажное здание (фактическая площадь земельного участка под объектом по результатам измерения ориентировочно составляет 280 кв.м). Таким образом, из представленных документов усматривается, что объект капитального строительства с кадастровым номером № по своим характеристикам отличается от того объекта, который фактически распложен на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем объект капитального строительства ориентировочной площадью 280 кв.м., обладает признаками самовольной постройки. Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Основными видами разрешенного использования для зоны предприятий и складов (ПК-1) являются объекты гаражного назначения, коммунальное обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, производственная деятельность, недропользование, легкая промышленность, фармацевтическая промышленность, пищевая промышленность, строительная промышленность, энергетика, связь, склады, обеспечение космической деятельности, целлюлозно- бумажная промышленность, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, водный транспорт, трубопроводный транспорт, обеспечение обороны и безопасности, обеспечение вооруженных сил, обеспечение внутреннего правопорядка, обеспечение деятельности по исполнению наказаний, историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории) общего пользования. Таким образом, использование земельного участка в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности, не предусматривает размещение индивидуального жилищного строительства. Так же, положениями статьи 30 Правил установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка для индивидуально жилищного строительства, определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка и не должна превышать 20 %. При общей площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0215002:922 площадью 900 кв.м и ориентировочной площади застройки одноэтажного капитального объекта строительства 279,85 кв.м, процент застройки в границах данного земельного участка превышает 20% и составляет 30,75 %. Следовательно, спорная постройка возведена с нарушением действующих требований градостроительного регламента. В связи с этим самовольная постройка нарушает права третьих лиц-правообладателя смежного участка. Кроме того, строительство спорного объекта капитального строительства – спорного жилого дома осуществлено ответчиком без соответствующих разрешений и согласований. Истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное здание ориентировочной площадью застройки 279,85 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязать Беляеву Ю.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 279,85 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Беляеву Ю.А. освободить за свой счет, путем демонтажа забора, дополнительно используемую без законных оснований часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 29 кв.м., используемую совместно с земельным участком с кадастровым номером №, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Кочергина Л.В. в судебном заседание поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Хакимянов И.Н. в судебном заседание исковые требования не признал, поддержал представленный письменный отзыв. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Государственная инспекция строительного надзора, Управление Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, причина неявки не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что Беляевой Ю.А., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дом с приусадебным участком.

В пределах указанного земельного участка расположен объект капитального стоительства с кадастровым номером №, назначение жилой дом, количество этажей -1, общая площадь 130,5 кв.м., право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в Департамент градостроительства ФИО5 округа Самара из Администрации Кировского внутригородского района ФИО5 округа Самара, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/пер. Гранитный, <адрес>, выявлен факт возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приложенного к вышеуказанному уведомлению акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведения внеплановой проверки на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении органом муниципального контроля внеплановой документарной/выездной проверки физического лица» на территории Кировского района городского округа Самара ФИО3 <адрес> установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, располагается одноэтажное здание (фактическая площадь земельного участка под объектом по результатам измерения ориентировочно составляет 280 кв.м).

Из технического паспорта жилого дома, изготовленного ФИО3 отделением ФИО3 филиала ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», усматривается, что объект жилищного строительства (жилой дом) площадью 130,5 квадратных метров, расположенный по о адресу: ФИО3 <адрес>, не является самовольной постройкой. Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

    Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования жилой дом с приусадебным участком, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно сведениям Росреестра объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), площадью 130,5 кв.м., расположенный по адресу: : <адрес> расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 910,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>/пер.Гранитный, <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу:. Самара, <адрес> принадлежит Ю.А. на основании договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9

В обосновании своих требований Истец ссылается на то, что принадлежащий Ю.А. земельный участок с кадастровым номером 63:01:0215002:922, расположенный по адресу ФИО3 <адрес> согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования указано: жилой дом с приусадебным участком.

Следовательно, утверждение Истца о том, что использование участка для размещения спорного объекта свидетельствует о нецелевом использование неверно и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке, предоставленным физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства, реконструкции на садовом земельном участке хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно ч.15 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

У Дарителя Чинковой Г.П., подарившей спорный земельный участок Беляевой Ю.А., право собственности на земельный участок возникло на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект индивидуального жилищного строительства –жилой дом, принадлежал Чинковой Г.П. на основании решения Кировского районного суда г. Самары о ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данный объект недвижимого имущества был возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, что разрешено п.6.4 СП 53.13330.2011.

Со стороны регистрирующих органов не поступило никаких претензий по поводу возведения и регистрации данных объектов недвижимого имущества. На протяжении пяти лет после приобретения Ответчиком земельного участка и регистрации права собственности на спорный объект не поступало никаких возражений или претензий и со стороны муниципальных органов г.о. Самары.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства использования спорного здания в несоответствии с разрешенным видом использования земельных участков в указанной зоне.

Таким образом, расположение спорного объекта на земельном участке ответчика не является нарушением норм и правил. Вывод о нарушении основных разрешенных видом использования земельных участок в зоне ПК-1 также является ошибочным, поскольку согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка указан- жилой дом с приусадебным участком.

В исковым заявлении истцом указано, что положениям ст.30 Правил установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка для индивидуального жилищного строительства, определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка и не должна превышать 20%.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком возведена самовольная постройка.

Кроме того, Департаментом не обосновано, как конкретно нарушаются его права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, Департаментом не обосновано нарушение его прав рассматриваемой постройкой.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

В данном случае для сноса вышеуказанного объекта недвижимости необходимо доказать, что он представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилью, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Снос спорного объекта не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов ФИО5 округа Самара или его органов, поскольку их права не нарушены, иск Департамента не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц или на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, права и законные интересы г.о. Самара или его органов не нарушаются существованием вышеуказанных объектов.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное здание ориентировочной площадью застройки 279,85 кв.м, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику и его сносе, поскольку доказательств наличия именно самовольной постройки указанной площади суду истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

По утверждению представителя ответчика в судебном заседание ответчик Беляева Ю.А. не возводила капитального строения площадью 279,85 кв.м, строение между домом и гаражом не является капитальным, это пристрой – архитектурное решение, который можно демонтировать. Доказательств обратного, суду не представлено.

Требования истца в части обязания ответчика Беляеву Ю.А. освободить за свой счет, путем демонтажа забора, дополнительно используемого без законных оснований площадь 29 кв.м, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вменили устранить указанные нарушения до февраля 2021г, срок устранения нарушений на дату вынесения решения суда не истёк, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования истца преждевременны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Беляевой Юлии Александровне о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий      Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года