Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9850/2014 ~ М-9365/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-9850/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиайнена Валерия Суловича к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «ФИО10» о признании недействительными документов,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию по расчётам за горячую воду собствен­никами жилья <адрес>, истец узнал, что, начиная с 2003 года управлением ТСЖ занималось Правление в составе трёх человек, не имеющее на это правомочий. Согласно справке от Управляющей компании ООО «Отич - Строй +», собственниками квартир № и № являются соответственно ФИО4 и ФИО5 В Правление ТСЖ были избраны и осуществляли деятельность в период с 2003 года по 2012 год ФИО6, муж ФИО4 в должности председателя правления и ФИО8, муж ФИО5, в должности члена правления. Согласно п.2 ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ избирается из членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Исходя из данной нормы закона, граждане ФИО6 и ФИО8 не могли быть избраны в правление, т.к. не являлись собственниками жилья в этом доме, а также не могли осуществлять свою деятельность более двух лет без переизбра­ния на общем собрании ТСЖ. О таких собраниях истец не знает. Истец считает, что все эти годы нарушались его права быть избранным и избирать членов правления. За время работы Правления не было ни одного ежегодного собрания по отчёту Управляющей компании, и не было утверждено ни одной сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества дома общим собранием дома. На основании изложенного истец просит признать деятельность Правления ТСЖ с 2005 года по 2012год включительно недействительным и признать недействительными следующие документы: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО11» и ООО «Отич -Строй +»; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО12» и ООО «Отич -Строй +»; претензию Правления ТСЖ в ООО «Отич - Строй+» от ДД.ММ.ГГГГ года; предарбитражную претензию от ТСЖ в ООО «Отич - Строй+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Отич-Строй+».

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика в суд поступило заявление, подписанное председателем ТСЖ «ФИО13» ФИО7 о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, между тем суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем дело рассмотрено по существу заявленных требований с исследованием всех представленных суду доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в дело документами.

Также установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> создано товарищество собственников жилья. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация юридического лица – Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «ФИО14».

Истец указывает, что в Правление ТСЖ с 2003г. были избраны и осуществляли деятельность по 2012г. ФИО6 (председатель Правления) и ФИО8 (член Правления), и полагает, что они были незаконно избраны в Правление ТСЖ, поскольку не являлись собственниками жилых и нежилых помещений в доме, в связи с чем просит признать деятельность Правления ТСЖ в период с 2005г. по 2012г. включительно незаконной.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Таким образом, из искового заявления и представленных суду документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ФИО6 и ФИО8 были избраны в правление ТСЖ общим собранием членов товарищества. При этом истцом не оспаривается решение общего собрания членов товарищества, а оспаривается деятельность правления ТСЖ в период с 2005 по 2012г. включительно по мотивам, что ФИО6 и ФИО8 не могли быть избраны в правление.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, с учетом того, что суду не представлено доказательств, что решение общего собрания членов товарищества об избрании ФИО6 и ФИО8 в правление ТСЖ признано недействительным, истцом таких требований не заявлялось, следовательно, оснований для признания деятельности Правления ТСЖ «ФИО15» недействительной не имеется.

Истец также оспаривает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ТСЖ «ФИО16» и ООО «Отич-Строй+», а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ТСЖ «ФИО17» и ООО «Отич-Строй+», недействительными. Указанные дополнительные соглашения приняты к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на техническое обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии и к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на жилищно-коммунальное обслуживание соответственно. Из текста дополнительных соглашений следует, что они фактически изменяют тариф на содержание, техническое обслуживание 1 кв.м. пощади квартир согласно сметному расчету на <данные изъяты> руб./ кв.м., установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., и на <данные изъяты> руб./кв.м., установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. согласно сметным расчетам по содержанию общего имущества.

Оспариваемые дополнительные соглашения подписаны представителем ТСЖ «ФИО18» - председателем Правления ФИО6, и представителем ООО «Отич-Строй+» директором ФИО9

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, кроме прочего: согласно пункту 8.1 - утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет; согласно пункту 4 - установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Правление товарищества собственников жилья, как следует из содержания статьи 147 Жилищного кодекса РФ, является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что принятие решения о размере платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к полномочиям общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Данный вывод согласуется с иными правовыми нормами, устанавливающими права товарищества собственников жилья.

Так, статья 137 Жилищного кодекса РФ, регламентируя права товарищества собственников жилья, в пунктах 2 и 3 устанавливает, что товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом, его существенные условия предусмотрены статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирным домом согласно части 3 данной статьи должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Положения данной статьи также не содержат указаний о возможности установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества на основании соглашения (договора) между управляющей компанией и правлением товарищества собственников жилья.

Согласно пункту четвертому статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ответчиком, а также третьим лицом не представлено доказательств, что оспариваемые дополнительные соглашения подписаны на основании смет, устанавливающих, в том числе тариф на содержание и техническое обслуживание 1 кв.м. площади помещений, которые были утверждены общим собранием членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, по представленным доказательствам суд усматривает основания для признания недействительными: дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО20» и ООО «Отич - Строй +»; и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО19» и ООО «Отич-Строй +», также учитывая признание иска ответчиком в указанной части.

Также истец просит признать недействительными: 1) претензию Правления ТСЖ в ООО «Отич - Строй+» от ДД.ММ.ГГГГ года, которая содержит указание на то, что ООО «Отич-Строй+» не получило согласие собственников жилья, не сделало расчет отбора тепловой энергии по четырем стоякам, проходящим через <адрес>, не произвело расчет платы за помещения общего пользования, а также предложение ООО «Отич-Строй+» произвести перерасчет за весь период отопительного сезона, и компенсировать собственникам жилья до ДД.ММ.ГГГГ. нанесенный убыток в сумме <данные изъяты> рублей; 2) предарбитражную Претензию от ТСЖ в ООО «Отич - Строй+» от ДД.ММ.ГГГГ., содержащую сведения о невыполнении ООО «Отич-Строй+» решения собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ а именно: расчет за потребляемую энергию на 2009-2010г. по <адрес> не согласован с собственниками жилья, предоставленный расчет на ДД.ММ.ГГГГ. на согласование не соответствует правилам учета и отпуска тепловой энергии, расчет должен быть сделан на основании проекта и технического паспорта по отдельно взятой квартире, а также содержащую сведения о необходимости перерасчета за март 2010г.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, оспариваемые документы - Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. и предарбитражная претензия от ДД.ММ.ГГГГ., не носят властно-распорядительный характер, не являются нормативно-правовыми актами, а по сути являются элементами переписки между двумя юридическими лицами, носят уведомительный характер, сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, соответственно, не нарушают его права и законные интересы.

В связи с изложенным в указанной части исковых требований оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на техническое обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии, заключенное между ТСЖ «ФИО21» и ООО «Отич-Строй +»; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на жилищно-коммунальное обслуживание, заключенное между ТСЖ «ФИО23» и ООО «Отич - Строй +».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «ФИО22» в пользу Тиайнена Валерия Суловича расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято: 12 января 2014г.