Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2012 ~ М-962/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-1243\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 03 июля 2012 года     

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи – Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием: истца – Паршакова А.И.,

представителя ответчика ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - Кочергиной А.В., действующей на основании доверенности от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Паршакова А.И. к ОАО «Страховая группа МСК «Спасские ворота», ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Паршаков А.И. обратился в Соликамский городской суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК «Спасские ворота», ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения.

    В обоснование своих требований истец указывает, что <дата> года им была получена травма правой ноги в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей, которая в соответствии с разделом 1 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07. 1998 года № 855, относится к тяжкому вреду здоровья. На лечении находился с <дата> года, заключением ВВК (справка о № от <дата> года) установлено, что полученная им травма относится к тяжкому увечью.

    Между ФСИН России и ОАО «Страховая группа МСК «Спасские ворота» был заключен государственный контракт об обязательном государственном страховании № № от <дата>, по которому он является выгодоприобретателем.

По окончании лечения <дата>, после проведения служебной проверки и вынесения заключения ВВК о степени тяжести увечья, сбора всех необходимых документов отделом кадров ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии с постановлением Правительства РФ № 855 от 29.07. 1998 года, все необходимые для выплаты страховой суммы документы были направлены в ОАО «СГ МСК «Спасские ворота».

Выплата страховых сумм должна быть произведена в течение 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения о выплате.

Однако, ОАО «СГ МСК «Спасские ворота» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду истечения срока действия государственного контракта.

    Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку страховой случай наступил в период действия контракта.

Просит взыскать с ОАО «СГ МСК «Спасские ворота» и ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому страховое возмещение в размере 10 окладов денежного содержания, что составляет <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. ( 1% за каждый день просрочки- 9 дней, от суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб.).

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Представитель ответчика ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Кочергина А.В. в судебном заседании с иском не согласна, пояснив, что ФКУ ОИК-5 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является ни страхователем, ни страховщиком, ни выгодоприобретателем. В правоотношениях с истцом по вопросам страхования его жизни и здоровья не состоит и страховые выплаты не производит. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СГ МСК «Спасские ворота», поскольку страховой случай, происшедший с Паршаковым, наступил в <дата> году, в период действия контракта, страховой случай предусмотрен п. 3 государственного контракта. В связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «СГ МСК «Спасские ворота» поддерживает.

    Представитель ОАО «Страховая группа МСК «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что <дата> года между ФСИН России и ЗАО «СГ МСК «Региональный альянс» заключен Государственный контракт № № от <дата> года, по условиям которого ООО СГ «МСК « Спасские ворота» обязалось указывать услугу по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение <дата> года. Срок действия контракта определен с <дата> по <дата> включительно. В соответствии с п. 8.9 контракта, ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

    Ссылаясь на положения п. 1 ст. 314, 309 ГК РФ, требования ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответчик указывает, что обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку пакет документов, содержащий информацию о страховом случае, получил только в <дата> году.

     Не согласны с требованием и о взыскании штрафа, поскольку обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком страхового возмещения в установленный срок. Ссылаясь на ст. ст. 330, 8 ГК РФ, указывает, что, поскольку в выплате страховых сумм истцу было обоснованно отказано, выплаты не назначались и не производились, а имеет место спор о праве о назначении страховых выплат, штраф может взыскиваться только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку с этого момента страховщику становится известно о его обязанности производить выплату. С учетом данной позиции, просит в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица - ФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что исковые требования Паршакова поддерживает по доводам, изложенным истцом.

    Учитывая, что представитель третьего лица ФСИН России по Пермскому краю, ответчика ОАО «Страховая группа МСК «Спасские ворота» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, представителя ответчика ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» между ОАО «Страховая группа МСК «Спасские ворота» и Федеральной службой исполнения наказаний России был заключен государственный контракт о страховании № № от <дата> (л.д.4-9), предметом которого, согласно пункту 1.1 являлось оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Согласно п.2.1, объектом страхования является жизнь и здоровье застрахованного лица.

    В силу п.3.1.3 Контракта, страховым случаем является получение Застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

    В судебном заседании установлено, что истец Паршаков А.И. <дата>, в период прохождения службы получил травму в виде <данные изъяты>, что по заключение военно-врачебной комиссии от <дата> года, в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.1998 горда № 855, указанная травма относится к тяжелому увечью (л.д.15). Паршаков А.И. находился на стационарном и амбулаторном лечении с <дата> года.

    В соответствии с п.4.2 Контракта, размеры страховых сумм определяются, исходя из окладов месячного содержания Застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и по специальному званию.

    На основании п.1 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, размер страховой суммы определяется исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, в случае получения застрахованным лицом тяжелого увечья, выплачивается страховая сумма в размере 10 окладов денежного содержания.

С учетом приведенных требований закона, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в течение 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

    Учитывая сложность травмы, длительность лечения, заключение ВВК о тяжести полученной травмы было составлено <дата> года, после чего все документы, необходимые для выплаты страховой суммы, установленные постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года № 855, были направлены Страховщику ГУФСИН России по Пермскому краю. Следовательно, страхователь в соответствии со ст. 961 ГК РФ уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

    В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ несвоевременное уведомление страховщика не влечет за собой возникновение у последнего права отказать в выплате страховых сумм.

Исходя из толкования п. 9.8 Контракта во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», главой 48 ГК РФ, страховщик несет ответственность по выплате страховых сумм по страховым случаям, возникшим в период срока действия контракта, т.е. со дня вступления контракта в силу и по день окончания его срока действия. А потому доводы ответчика ОАО «Страховая группа МСК «Региональный альянс» об обоснованности отказа в выплате, поскольку заявление о наступление страхового случая поступило после окончания действия контракта, несостоятельны. Отказ в выплате страховой суммы по указанным основаниям суд признает необоснованным. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об      обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», право на получение лицом страховой выплаты связано с наступлением страхового случая в период страхования, а не с момента поступления страховщику документов на выплату.

В случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, страховщик в соответствие с п. 12. 1 Государственного контракта и ст. 11 п. 4 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки, но не более 1\300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскание штрафа в рамках ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», как и неустойка, пени в гражданском законодательстве, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, призван стимулировать своевременное исполнение обязательства.

А потому требования истца о взыскании штрафных санкций суд признает обоснованными, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК «Региональный альянс» подлежит взысканию штрафные санкции исходя из заявленных истцом требований, согласно представленному расчету:

<данные изъяты>

    Дата отказа в выдаче <дата> года, дата возврата документов <дата> года, период просрочки составляет 9 дней. <данные изъяты> руб.

    Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что размер штрафных санкций соразмерен сумме страховой выплаты.

    Суд полагает, что страховая выплата и штраф подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «Спасские ворота», поскольку страховой случай произошел в период действия контракта. Ответчик ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому от гражданской ответственности по данному спору подлежит освобождению как ненадлежащий.

.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа МСК «Спасские ворота» в пользу Паршакова А.И. страховое возмещение в размере

<данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

    В иске к ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю отказать.

    Решение может быть обжаловано в 10 дней в <...>вой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья                 Н.Б. Слонова