Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4589/2017 ~ М-3675/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-4589/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Фоминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова С. С.ча к Чернышеву Д. В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков С.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 11 мая 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Чернышева Д.В. и принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Чернышев Д.В. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Полагая данную сумму явно недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился 08 июня 2016 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** составила 856 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 456 200 рублей. Так как страховая компания выплатила возвещение в пределах максимального лимита, предусмотренного законом об ОСАГО, оставшаяся сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Не имея юридических познаний, он обратился за представление своих интересов к юристу, за оказанные услуги оплатил 4 000 рублей. Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. Просит взыскать с Чернышева Д.В. в пользу Позднякова С.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 456 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762 рубля.

Истец Поздняков С.С., его представитель Кабак А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Чернышев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом неоднократно надлежащим образом, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» с иском согласился, пояснил, что 11 мая 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца. 12 мая 2016 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховой выплате. На основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» 26 мая 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данная сумма является максимальной в соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, в связи с чем страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Амурской области в письменном заявлении против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Чернышева Д.В. и принадлежащего истцу Позднякову С.С. автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником в ДТП признан ответчик Чернышев Д.В.

Из справки о ДТП от 11 мая 2016 года следует, что у автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП были повреждены: задняя правая дверь, лобовое стекло, задний правый бампер, заднее правое крыло, обе правые двери, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Учитывая, что обстоятельства ДТП, вследствие которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, факт вины ответчика в ДТП не оспорены, суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Чернышева Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №***).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец как потерпевший в ДТП имел право обратится за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Как установлено в судебном заседании, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец 12 мая 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему соответствующие документы.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен соответствующий акт, по результатам заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 22 мая 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей платежным поручением № 92 от 26 мая 2916 года.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, заключил договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей.

Согласно отчету эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П. № 2305/16 от 10 июня 2016 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля марки Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние на дату ДТП – 11 мая 2016 года составляет 856 200 рублей.

Анализируя указанный отчет и фотоматериалы осмотра, суд приходит к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Кузьменко В.П. подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отчет эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П. № 2305/16 от 10 июня 2016 года соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает данный отчет эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П. № 2305/16 от 10 июня 2016 года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** в размере 856 200 рублей.

Как установлено судом, истцу в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был выплачена предельная сумма страхового возмещения – 400 000 рублей, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 856 200 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Восстановление нарушенного права возможно после выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при недостаточном страховом возмещении вреда разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть в данном случае с ответчика Чернышева Д.В. Размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 456 200 рублей (856 200 – 400 000).

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 456 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно договору № 2305/16 от 08 июня 2016 года, квитанции № 013200 от 08 июня 2016 года истец понес расходы на проведение экспертизы оценки ущерба в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что отчет эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П. № 2305/16 от 10 июня 2016 года принят судом в качестве доказательства стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, решение суда состоялось в пользу истца, расходы истца на оплату проведения экспертизы являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании услуг № 00615/16 от 30 июня 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00615 от 30 июня 2016 года истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Ваше право» в лице директора Кабак А.П. в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено и подано в суд представителем истца – директором ООО «Ваше право» Кабак А.П.

В связи с изложенным, учитывая категорию, сложность, продолжительность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно чеку-ордеру № 4593 от 17 апреля 2017 года Поздняковым С.С. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 762 рубля.

Учитывая, что требования Позднякова С.С. удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца. Следует взыскать с Чернышева Д.В. в пользу Позднякова С.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 762 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Позднякова С. С.ча удовлетворить в части.

Взыскать с Чернышева Д. В. в пользу Позднякова С. С.ча сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 456 200 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести) рублей, расходы на представителя 400 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 762 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.