Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2018 ~ М-313/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-337/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 21 декабря 2018 года в р.п. Октябрьском дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» к Алексееву Василию Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу, на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № был уволен, в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Цитроен, принадлежащего ООО «Каркаде» и автомобилем ГАЗ-32214, принадлежащего ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», в результате которого автомобилю Цитроен были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик.

Автомобиль Цитроен, государственный регистрационный знак А153НУ134 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», во исполнение договора данная компания произвела ремонт указанного автомобиля.

Автомобиль ГАЗ-32214, государственный регистрационный номер К262АВ34, принадлежащий ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» был застрахован в АО «Альфастрахование» в которую была направлена от СПАО «Ресо-Гарантия» претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатом которой было выплачено 120000 рублей.

Оставшуюся сумму 79583 рубля решением Арбитражного суда взыскано с ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия».

Указанную сумму ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» перечислила СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки в размере 79583 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2587 рублей 49 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которым ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» просил осуществить компенсацию причиненного вреда в результате ДТП. Письмо было получено ответчиком, но до настоящего времени ответа в адрес истца не поступало, ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 82170 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2665 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам указанным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьёй 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьёй 233 того же Кодекса, работник несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 указанного Кодекса).
Так, в соответствии со статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № был принят на работу ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» на должность водителя автомобиля и ему установлен должностной оклад 4917 рублей, в тот же день с ответчиком заключен срочный трудовой договор на период отпуска водителя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с истечением срока трудового договора ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: Цитроен государственный регистрационный А153НУ134, принадлежащем ООО «Каркаде» под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ГАЗ-32214 государственный регистрационный К262АВ34, принадлежащем истцу – ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» под управлением водителя ФИО1

При этом то обстоятельство, что именно ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей и управлял указанным автомобилем, подтверждается путевым листом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на автомобиле ГАЗ-32214 государственный регистрационный К262АВ34, принадлежащем ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» был направлен в <адрес>, откуда возвратился в ЦРБ в этот же день, проехав 459 км.

Из ответа ОБДПС ГИБДД рота 2 взвод № УМВД России по <адрес> следует, что материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Цитроен государственный регистрационный А153НУ134 ГАЗ-32214 государственный регистрационный К262АВ34 уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно выписки из базы ФИС ГИБДД-М и базы ИБД-Р ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления-квитанции привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного факт привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушением ФИО1 п. 9.10 ПДД подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт нарушения ФИО1 правил ПДД, которое в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ является основанием для освобождения от доказывания.

Таким образом, установлено, что ДТП совершено в период рабочего дня при осуществлении ФИО1 своих должностных обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность по пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Автомобиль Цитроен государственный регистрационный А153НУ134 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», во исполнение условий договора страхования СПАО «Ресо-Гарантия» произвел ремонт указанного автомобиля, стоимость которого составила 199583 рубля.

Гражданская ответственность ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» направило претензию в порядке суброгации с предложением возместить ущерб, по результатам которой СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено 120000 рублей.

Оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере 79583 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2587 рублей 40 копеек взыскана с ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» во исполнение указанного решения платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещение ущерба 82170 рублей 49 копеек.

ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в целях добровольного возмещения вреда в адрес ФИО1 по месту регистрации последнего направило претензионное письмо о размере причиненных работодателю убытков и просьбой их возмещения в течение одного месяца с момента получения письма. Письмо было получено адресатом, однако ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен.

Каких-либо доказательств выплаты денежных сумм в возмещение вреда ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ответчиком вопреки статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку по результатам рассмотрения дела о ДТП, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, имуществу – автомобилю Цитроен государственный регистрационный А153НУ134, в результате административного проступка ФИО1 причинены повреждения, устранение которых потребовало затрат в размере 79583 рубля и которые были возмещены работодателем, то ФИО1 подлежит полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

В соответствии со статьёй 250 ТК РФ суд может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.<адрес> этом снижение размера взыскиваемого с ответчика ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, каких-либо доказательств, отсутствия работы и заработка ответчик суду не представил. Согласно сведениям, поступившим от истца, ФИО1 из ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, его средний ежемесячный заработок за период с июля по август 2014 года составил 7049 рублей 72 копейки, иных сведений о его дальнейшей работе суд не располагает. При этом, представленные суду документы не содержат сведений о нахождении у ответчика иждивенцев, а кроме того самим ответчиком такого ходатайства о снижении размера взыскиваемого ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» сумму причиненного ущерба в размере 79583 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2587 рублей 49 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 2665 рублей 11 копеек, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу ст.393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, ч.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238, 241, 243 ТК РФ, п.п. 8, 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 56 ГПК РФ, ст. 398 ТК РФ,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «<адрес> больница» - сумму, взысканную в пользу третьего лица в счет возмещения ущерба в размере 79 583 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, в остальной части иска отказать.

    В части взыскания с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей 11 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий