Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2012 ~ М-3014/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-3175/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                             06 ноября 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Рыбцовой Д.Д.,

с участием истца Куксиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксиной ФИО5 к администрации Советского района Волгограда о признании незаконным решения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Куксина З.В. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда, просила признать решение от 04.10.2012 года незаконным, сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем <адрес>. В целях улучшения жилищных условий и благоустройства жилья в квартире была сделана перепланировка, а именно: демонтированы ограждающие конструкции туалета (поз. 28) с образованием площади санузла (поз. 2) В санузле установлена ванна и переставлены на новое место унитаз и раковина умывальника. Демонтирована не несущая гипсолитовая перегородка между коридором (поз. 30) и жилой комнатой (поз. 32) и возведена не несущая гипсокартонная перегородка на площади жилой комнаты (поз. 32) с образованием большей площади коридора (поз. 1) и меньшей площади жилой комнаты (поз. 4). Заложен дверной проем между помещением (поз. 33) и коридором общего пользования, демонтирована мойка и помещение переоборудовано под жилую комнату (поз. 5). 19.09.2012 года истец обратилась в Администрацию Советского района г. Волгограда с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, однако ей было отказано. Считает данное решение Администрации Советского района г. Волгограда незаконным, просит признать отказ Администрации Советского района г. Волгограда в сохранении перепланировки <адрес> незаконным и сохранить в перепланированном состоянии <адрес>. Сохранение помещения квартиры в перепланированном состоянии ей необходимо для внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании истец Куксина З.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное БТИ» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УК ЖКХ Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условие и основание сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии содержится в статье 26 ЖК РФ.

В силу ст. 27 ЖК РФ основаниями отказа в согласовании перепланировки и переустройства являются:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

2. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 2.2. Постановления Администрации Волгограда от 31.03.2005 года № 540 «Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях на территории Волгограда» предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет в администрацию района Волгограда заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Куксина З.В. на основании ордера № 18 от 27.02.1996 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписки из технического паспорта МУП «Центральное межрайонное БТИ» спорная квартира состоит из двух жилых комнат. В квартире имеются: туалет, умывальник, коридор, бытовая. Общая площадь квартиры составляет 48,9 кв.м. (л.д. 11).

Истцом в <адрес> в целях благоустройства была проведена перепланировка, а именно: демонтированы ограждающие конструкции туалета (поз. 28) с образованием площади санузла (поз. 2) В санузле установлена ванна и переставлены на новое место унитаз и раковина умывальника. Демонтирована не несущая гипсолитовая перегородка между коридором (поз. 30) и жилой комнатой (поз. 32) и возведена не несущая гипсокартонная перегородка на площади жилой комнаты (поз. 32) с образованием большей площади коридора (поз. 1) и меньшей площади жилой комнаты (поз. 4). Заложен дверной проем между помещением (поз. 33) и коридором общего пользования, демонтирована мойка и помещение переоборудовано под жилую комнату (поз. 5).

В результате перепланировки квартиры, ее площадь изменилась и составила 48,9 кв.м. - общая площадь, 46,1 кв.м. - жилая площадь.

Согласно техническому заключению ООО «Центркран» о надежности строительных конструкций жилого помещения <адрес> <адрес> <адрес> от 26.07.2012 года, выполненная перепланировка и переоборудование жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на основные конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д. 17-30).

В судебном заседании также установлено, что 19.09.2012 года Куксина З.В. обратилась в Администрацию Советского района г. Волгограда с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

04.10.2012 года Куксиной З.В. Администрацией Советского района г. Волгограда было отказано в удовлетворении заявления в сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> в перепланированном состоянии. Отказ мотивирован тем, что администрация Советского района Волгограда не наделена полномочиями по решению вопроса о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений.

Так как данное основание отказа не предусмотрено ст. ЖК РФ решение администрации Советского района г.Волгограда от 04.05.2012 года об отказе в сохранении переустройства и перепланировки является неправомерным.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ и по смыслу обзора законодательства судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года, гражданин вправе гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ суд, установив, что имели место незаконные действия (бездействия) не только признает его таковым, но и обязывает устранить допущенные нарушения.

Поскольку отказ Администрации является неправомерным, нарушает жилищные права Куксиной З.В., ипри этом судом установлено, что иных препятствий к сохранению жилого помещения указанных в ст. 27 Жилищного кодекса РФ не имеется (перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию; кроме того, заявителем представлены все необходимые документы, указанные в ст. 26 ЖК РФ) есть основание для устранения допущенных администрацией Советского района г.Волгограда нарушения путем обязания последней сохранить помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Довод администрации Советского района Волгограда о том, что у администрации района нет полномочий принимать решения о сохранении либо об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд находит необоснованным, поскольку положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, произведенная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Таким образом, исковые требования Куксиной З.В. о признании неправомерным решения администрации Советского района Волгограда от 04 октября 2012 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и сохранении квартиры по <адрес> в перепланированном состоянии обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №736/░-607 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. 28) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. 2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 30) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░. 32) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. 32) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░. 1) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. 4). ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░. 33) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. 5).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 46,1 ░░.░., ░░░░░ - 23, 0 ░░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░