Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-66/2024 ~ М-1-14/2024 от 23.01.2024

Дело №2-1-66/2024

73RS0009-01-2024-000027-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 20 февраля 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навлютова Шавкатя Мингалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Навлютов Ш.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО»). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № в размере 1187721,96 руб. на приобретение автомобиля. Согласно пункта 10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство. Иных средств обеспечения в виде независимой (платежной) гарантии условиями не предусмотрено. Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены в соответствии с п.15 Индивидуальных условий. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана сумма в размере 159874,00 руб. по сертификату ООО «Д.С.АВТО» № (Независимая гарантия «Стандарт», тарифный план- «Программа 5.1.5»). При подписании заявления о предоставлении независимой гарантии в адрес ответчика истец был введен в заблуждение относительно условий предоставления услуг, поскольку ему сказали, что от них можно отказаться всегда, к тому же предоставляются бесплатно, пояснив также, что в случае не подписания заявления, кредит не выдадут. Оспариваемое соглашение, оформленное сертификатом, является разновидностью договора оказания услуг. Ввиду того, что спорный договор был заключен с гражданином для его бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор и возвратить 159874 руб., уплаченных по сертификату. Услугами независимой гарантии истец не пользовался, каких-либо затрат в связи с его действиями у ООО «Д.С.АВТО» не возникало. Данной услугой он воспользоваться не собирался, задолженностей по кредитному договору у истца не имеется. Истцом был получен ответ, в котором сообщалось, что независимая гарантия уже в момент её выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С.АВТО» перед банком- кредитором и по своему существу является безусловно безотзывной ввиду прямого и однозначного указания закона. Принятое на себя ООО «Д.С.АВТО» обязательство перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от неё нельзя отказаться после её предоставления, прекращение её действия происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст.378 ГК РФ и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя заемщика от независимой гарантии. Между тем, нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора. С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной премии может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ ( день истечения срока исполнения претензии) по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляют 1048,35 руб. (159874 руб.х15 дн.х16%/366). Действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, в неудобствах в быту, в необходимости ограничить себя в денежных средствах из-за необоснованной траты. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 100000 руб. Согласно заявленного иска, сумма, подлежащая взысканию без учета процентов составляет 259874,00 руб. (159874,00 руб.+100000 руб.), соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию равен 129937,00 руб. ( 259874.00х50%). На основании изложенного просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № (тарифный план-«Программа 5.1.5») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Навлютовым Шавкатем Мингалиевичем. Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Навлютова Шавкатя Мингалиевича неосновательное обогащение в размере 159874,00 руб., проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1048 руб.35 коп., а также проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 129937, 00 руб.

В судебное заседание истец Навлютов Ш.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов адвокату Мухину Д.Н.

Представитель истца Мухин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что деятельность «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 ГК РФ). Независимая безотзывная гарантия предоставляется на основании оферты о порядке предоставления независимой гарантии «стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательства выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1., 1.9 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено гарантом в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. «Д.С.АВТО» исполнил в полном объеме обязательства перед истцом, в связи с чем уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение не подлежит возврату. Просят в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просят снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «АВТОБЕРИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) и Навлютовым Ш.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму 1187721,96 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Потребительский кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства, приобретенного Навлютовым Ш.М. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО « АВТОБЕРИ».

Одновременно с кредитным договором истцом была оформлена услуга – сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № в ООО «Д.С.АВТО». Стоимость платы за включение в программу составила 159874 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата.

В заявлении Навлютова Ш.М. о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о том, что в силу ст. 371 ГК РФ с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера (предоставления сертификата), у гаранта возникает обязательство пред бенефициаром (кредитной либо микрокредитной организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). В силу ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательство по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Согласно п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к данным правоотношениям ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить Навлютову Ш.М. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» и условие, содержащееся в заявлении о представлении независимой гарантии о невозможности отказа от данного договора и как следствие невозможности возврата уплаченного вознаграждения, надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца Навлютова Ш.М.

Поскольку заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, договор-сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Навлютовым Ш.М. считается расторгнутым.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Навлютова Ш.М. надлежит взыскать оплаченные за предоставление независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 159874 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» процентов, определяемые ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1048,35 руб., а также проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что данные правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть возвращены в течение 10 дней, следовательно, с учетом выходных дней, ответчиком допущена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического возврата денежных средств, следовательно, общий размер процентов, подлежащих взысканию на день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3005 рублей 28 коп. (159874 руб. (сумма долга) х 43 дн. ( количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% ( ставка Банка России, действующая в период просрочки/366 (количество дней в году)

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 159874 руб.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взыскать проценты в размере 3005 руб.28 коп., а также проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 159874 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с незаконным отказом ответчика расторгнуть заключенный договор и необоснованным отказом вернуть уплаченные истцом денежные средства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившиеся в незаконном отказе ответчика расторгнуть заключенный договор и необоснованном отказе вернуть уплаченные истцом денежные средства. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителя до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства, на момент вынесения решения суду представлено не было, в связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 82437 руб. (159874 руб. + 5000 руб. / 2).

Правовых оснований для снижения данного размера штрафа, неустойки материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 4697 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. Таким образом, исковые требования Навлютова Ш.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Навлютова Шавкать Мингалиевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и Навлютовым Шавкатем Мингалиевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН №) в пользу Навлютова Шавкатя Мингалиевича (паспорт серии 7317 №) денежные средства, оплаченные за предоставление независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3005 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82437 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Навлютова Шавкатя Мингалиевича проценты в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 159874 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жучкова Ю.П.

Мотивированное решение принято 28.02.2024.