Определение по делу № 2-3384/2015 ~ М-3387/2015 от 28.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь                                20 августа 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., ознакомившись с исковым заявлением Колесникова В.Ж. к Публичному акционерному обществу «Банк Морской» о признании ипотечного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова В.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ипотечный договор в обеспечении обязательств по кредитному договору. Предметом договора ипотеки является недвижимое имущество – <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В самом договоре ипотеки стороны не согласовали срок, на который он заключен, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом не заключении договора.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика Федорова Н.И. оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, отсутствует.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2.1Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года следует, что вопрос о судьбе права залога недвижимого имущества не является самостоятельным предметом спора по заявленному иску.

Материально-правовой предпосылкой спорных отношений является допущенные, по мнению истца, нарушения требований закона при заключении договора ипотеки, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к данным отношениям применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Колесникова В.Ж. обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора ипотеки; при этом самостоятельных требований о правах на заложенный объект недвижимости в исковом заявлении не содержится.

При таких условиях подсудность спора подлежит определению по общим правилам, либо по правилам статьи 32 ГПК РФ (договорная подсудность) - в случае, если между сторонами оспариваемого договора имелась соответствующая договоренность.

В соответствии с Законом г. Севастополя № 19-ЗС от 03.06.2014 г. «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя» адреса места нахождения ответчика не относится к территории Ленинского районного суда г. Севастополя.

Поскольку адрес места нахождения ответчика не относится к территории Ленинского районного суда г. Севастополя, суд полагает, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Севастополя с нарушением правил подсудности и гражданское дело подлежит передаче для рассмотренияв Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по исковому заявлению Колесникова В.Ж. к Публичному акционерному обществу «Банк Морской» о признании ипотечного договора незаключеннымдля рассмотрения в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Судья                     Ю.С. Степанова