Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-1306/2018;) ~ М-1006/2018 от 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре МАЗАВИНОЙ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Негуляева М.В к Бочарову Н.М о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» к Бочарову Н.М о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере <данные изъяты>., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продукты» к Бочарову Н.М о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Негуляев М.В. обратился в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к Бочарову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее ООО «Ритуал» обратилось в суд с иском к Бочарову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее ООО «Продукты») обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к Бочарову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Негуляев Н.М., являющийся также директором ООО «Ритуал», ООО «Продукты» и представитель истцов Негуляева М.В., ООО «Ритуал», ООО «Продукты» - Страхова И.В., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали и пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ Негуляев М.В. состоял в зарегистрированном браке с Негуляевой Н.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ супруги приняли решение приобрести в совместную собственность земельный участок и построить на нем жилой дом для своей семьи. В итоге по общей договоренности в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ было приобретено два земельных участка на имя Бочарова Н.М.. Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бочарова Н.М. был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бочарова Н.М. был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ супруги Негуляев М.В. и Негуляева Н.Н. подобрали проект жилого дома, который они намеревались построить на приобретенных земельных участках. После этого Негуляев М.В. обратился за помощью к специалисту Бакшееву А.И., который оказывает услуги по индивидуальному жилищному строительству, подбору работников и выполнению строительно-монтажных работ. Между Негуляевым М.В. и Бакшеевым А.И. в устной форме была достигнута договоренность на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома для семьи Негуляевых на приобретенных на имя Бочарова Н.М. земельных участках. После этого в ДД.ММ.ГГГГ началось строительство жилого дома, контроль за которым осуществлял Негуляев М.В., по его распоряжению выполнялись определенные работы, с ним согласовывались архитектурно-строительные решения и ход строительства. Весь строительный материал, использованный при строительстве дома, приобретался за счет собственных средств Негуляева М.В.. При этом строительный материал, Негуляев М.В. покупал либо сам лично, или передавал Бакшееву А.И. денежные средства, которыми тот оплачивал необходимые материалы, и впоследствии предоставлял документы на их приобретение. Всего за счет средств Негуляева М.В. было приобретено строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома на земельных участках, принадлежащих ответчику Бочарову Н.М. на общую сумму <данные изъяты>., с учетом уменьшения размера исковых требований, поскольку согласно заключению экспертизы при строительстве дома не использовались и не могли быть использованы строительные материалы на сумму <данные изъяты>.. Кроме того, за строительно-монтажные работы по возведению жилого дома Негуляев М.В. оплатил Бакшееву А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>.. Таким образом, всего на строительство жилого дома Негуляев М.В. затратил <данные изъяты>.. Помимо того, что строительство дома осуществлялось за счет личных средств самого Негуляева М.В., строительство жилого дома осуществлялось также за счет средств ООО «Ритуал» и ООО «Продукты», учредителем которых является Негуляев М.В., который также является его постоянно действующим исполнительным органом – директором. За период строительства жилого дома за счет средств ООО «Продукты» на строительство жилого дома были приобретены кирпич, блоки стеновые, металлические трубы, пароизоляция, бетон, минераловатные плиты и др. на общую сумму <данные изъяты>., с учетом уменьшения размера исковых требований, поскольку согласно заключению экспертизы при строительстве дома не использовались и не могли быть использованы строительные материалы на сумму <данные изъяты>.. Также за период строительства жилого дома за счет средств ООО «Ритуал» на строительство жилого дома были приобретены пенополистирольные плиты, клей монтажный, пена монтажная, профиль соединительный и др. на общую сумму <данные изъяты>.. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был построен полностью., его общая площадь составила примерно <данные изъяты> кв.м. Бочаров Н.М. знал о строительстве дома на его земельных участках, был согласен как с его строительством, так и с тем, что строительство ведется за чужой счет. В связи с расторжением брака между Негуляевым М.В. и Негуляевой Н.Н., дочерью Бочарова Н.М., Бочаров Н.М. отказался передать в собственность Негуляева М.В. земельные участки, на которых расположен выстроенный жилой дом. Таким образом, Бочаров Н.М. получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> за счет личных средств Негуляева М.В.. Кроме того, какие-либо договоры на поставку строительных материалов между ООО «Продукты» и Бочаровым Н.М., а также между ООО «Ритуал» и Бочаровым Н.М. не заключались. В адрес Бочарова Н.М. со стороны ООО «Продукты» и ООО «Ритуал» были направлены претензии с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства. Однако ответы на претензии получены не были. Таким образом, Бочаров Н.М. получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (ООО «Продукты») и <данные изъяты>. (ООО «Ритуал»). В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Так как Бочаров Н.М. отказался возместить Негуляеву М.В., ООО «Продукты», ООО «Ритуал» расходы на строительство жилого дома, возведенного на принадлежащих ему земельных участках, то он получил неосновательное обогащение в размере затрат на приобретение строительных материалов и оплату строительно-монтажных работы, которые должны быть возвращены истцам. На основании изложенного, просят взыскать с Бочарова Н.М. в пользу Негуляева М.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; взыскать с Бочарова Н.М. в пользу ООО «Ритуал» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; взыскать с Бочарова Н.М. в пользу ООО «Продукты» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Бочарова Н.М. – Дуденков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал и пояснил суду, что Бочаровым Н.М. в собственность было приобретено два смежных земельных участков для осуществления на них строительства жилого дома. Данный жилой дом Бочаров Н.М. и его супруга планировали построить, чтобы после их смерти дом перешел в порядке наследования их дочери Негуляевой Н.Н. и её детям, и чтобы данный дом не мог войти в состав имущество, которое могло бы быть поделено между ней и её супругом. Данный жилой дом Бочаров Н.М. строил на собственные средства, которые у него имелись, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, которую Бочаров Н.М. продал и использовал полученные средства для строительства дома. Полагает, что заключение экспертизы, которым были определены размер стоимости строительно-монтажных работ не может быть применим, поскольку стоимость работ по дому определялась экспертом с использованием программы, которая не отражает фактически понесенные затраты. Кроме того, полагает, что представленные истцами документы, не подтверждают позицию истцов о том, что истцы расходовали денежные средства для покупки стройматериалов и использовали их именно для строительства дома, который располагается на земельных участках, собственником которых является Бочаров Н.М.. Кроме того, часть документов на строительные материалы оформлены не на Негуляева М.В.. На данный момент дом не оформлен, не получено разрешение на строительство. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований Негуляеву М.В., ООО «Ритуал», ООО «Продукты» отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Негуляева Н.Н. исковые требования истцов не признала и пояснила суду, что спорный объект недвижимости строился на участке, принадлежащем её роди­телям. В связи с наличием свободных денежных средств родители решили вложить их в строительство дома для совместного проживания. Родители сразу сообщили ей, что после их смерти данный дом будет её наследством и перейдет в распоряжение её семьи, именно поэтому предложили ей найти современный проект дома. В момент начала строительства она и истец не имели свободных денежных средств. Она сообщила родителям, что помогать материально своим родителям её семья не может. Родители сообщили, что все опла­тят сами, а помощь её и истца в строительстве будет заключаться только в организации закупки на их денежные средства материалов и контроле работ строительной бригады. Для производства строительных работ была приглашена строительная бригада, которая и приступила к строительству. Ход работ контролировали все члены семьи, в том числе и её родители. Полученные от родителей деньги передавались на закупку материалов и на произ­водство работ поставщикам и строителям также всеми вышеуказанными лицами. Факт перечисления денежных средств с фирм, принадлежащих ей и истцу, объяс­няется просто - по профилю работы фирм необходимы постоянные наличные денежные средства, обналичивать деньги через банк, без привлечения интереса налоговой инспекции небезопасно, а приобретенные безналичным расчетом строительные материалы отно­сительно легко «списать». Таким образом, для истца и руководителя вы­шеназванных фирм это была банальная операция обналичивания денежных средств предприятия. Большее время со строителями взаимодействовал истец. Именно он тре­бовал от строителей финансовую отчетность в тех случаях, когда они приобретали мате­риал на наличные деньги. Все полученную от строителей документацию (чеки, накладные и т.д.) муж вечером отдавал ей дома, и она несколько раз в месяц отчитывалась перед родителями за произведенные траты. При этом после развода папка с данными документами исчезла из дома и полагает, что именно данные документы представлены в обоснование «понесенных затрат» истцом. Между тем, никаких договоренностей у него с её отцом не было. Никаких собственных средств истец не вносил, поэтому они при разделе имущества специально оговорили данный мо­мент, в подтверждение чего истцом была составлена расписка о том, что он никаких претензий к её отцу Бочарову Н.М. не имеет. Кроме вышеизложенного, юридические лица просто обязаны были в силу закона заключить письменный договор, на который можно было бы сослаться в дан­ном споре. Отсутствие договора в простой письменной форме не дает возможности ссылаться на показания свидетелей. Так как не ясны предполагаемые условия и особенности поручения Бочарова. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требования Негуляеву М.В., ООО «Ритуал», ООО «Продукты» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Негуляевой Н.Н. - Косова М.Р., действующая на основании ордера, исковые требования истцов не признала, пояснения Негуляевой Н.Н. поддержала, пояснив также, что в соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В своих исковых заявлениях истец утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел совместно с супругой Негуляевой Н.Н. земельные участки для строительства на них жилого дома, указав на то обстоятельство, что оформил земельные участки на Бочарова Н.М., в связи с тем, что брал заемные средства у матери Негуляевой Н.Н. - Бочаровой Р.П., указал также, что они подобрали совместно проект жилого дома и в ДД.ММ.ГГГГ начали его строить. Истец также указал, что считает, что дом строился на его денежные средства, а ответчик в связи с этим получил неосновательное обогащение. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, анализируя имеющиеся в материалах данного гражданского дела доказательства полагает, что большая часть их не обладает признаками относимости и допустимости доказательств. К исковым заявлениям, в качестве доказательств позиции истца приложены товарные и товарно-­транспортные накладные, а также кассовые чеки. В указанных платежных документах отсутствует адрес доставки приобретенных строительных материалов, то есть данные документы не обладают признаками относимости. Нельзя достоверно утверждать, что именно эти материалы доставлялись и использовались для строительства спорного объекта. Более того, указанные платежные документы, представленные истцом, непонятно каким образом были получены. То есть с точки зрения законности источников, методов и приемов получения данных доказательств, они не обладают признаком допустимости, а соответственно в совокупности своей не могут быть рассмотрены судом как достоверные. Достоверность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждают показания свидетелей. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как они на момент рассмотрения дела являются наемными работниками и работают непосредственно на истца, находятся у него в финансово-зависимом положении. В подтверждение позиции ответчика и третьего лица говорят показания свидетеля Бакшеева А.И., который говорил о том, что денежные средства на строительство дома выдавали все, а итоговую расписку он писал Негуляеву М.В. В приложенных к материалам дела платежным поручениям, не прикладываются необходимые документы: а именно, документы являющиеся основанием перечисления: Договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, которые бы могли говорить об относимости данных доказательств к предмету спора. Назначенная и выполненная экспертиза по определению вида и стоимости строительных материалов, затраченных при строительстве жилого дома, расположенного на земельных участках по адресу: <адрес> также не может считаться безусловным доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец в своих исковых заявлениях. Так как эксперт анализирует похожие, аналогичные материалы, которые использовались при строительстве жилого дома. В своем заключении он не приводит доказательств и ссылок на то, что конкретные строительные материалы, с конкретными маркировками использовались при строительстве. Стоимость части строительных материалов посчитана в ценах ДД.ММ.ГГГГ, что также не может быть принято как достоверное доказательство. Более того, указанное заключение эксперта никаким образом не подтверждает, что при строительстве использовались именно те строительные материалы, платежные документы на приобретение которых приложил истец к своему исковому заявлению, следовательно и заключение эксперта не обладает признаком относимости анализируемого доказательства. Со стороны ответчика в материалы дела приложены доказательства того, что он на момент строительства указанного дома располагал денежными средствами, в частности, полученными в результате продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество. Утверждение истца об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами не подтверждается фактическими материалами дела. Так, к материалам данного гражданского дела приобщена расписка, подписанная собственноручно истцом Негуляевым М.В., в которой он указывает, что не имеет к ответчику Бочарову Н.М. никаких имущественных претензий, в том числе за все поставленные на земельные участки товары, оплаченные работы, товары, продукцию и услуги в связи со строительством объектов по указанным адресам за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка также подтверждает доводы ответчика и третьего лица, выступающего на стороне ответчика, что никакого отношения к строительству указанного дома Негуляев Н.М. не имел, а участвовал в качестве контролирующего стройку члена семьи. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Негуляеву М.В., ООО «Ритуал», ООО «Продукты» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Негуляева М.В., ООО «Ритуал», ООО «Продукты» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что Бочарову Н.М. на праве личной собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 т.1) и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 т.1).

При этом стороны признали и не оспаривали в ходе рассмотрения дела, что данные земельные участки приобретены Бочаровым Н.М. в собственность на основании договоров купли-продажи.

Установлено, что данные земельные участки являются смежными и в границах данных земельных участков имеется объект незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела стороны также признали и не оспаривали, что на момент строительство жилого дома на земельных участках, принадлежащих ответчику Бочарову Н.М., истец Негуляев М.В. и третье лицо Негуляева Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, а ответчик Бочаров Н.М. - приходится отцом Негуляевой Н.Н..

Заявляя требование о взыскании с Бочарова Н.М. суммы неосновательного обогащения, истец Негуляев М.В., являющийся также директором ООО «Ритуал», ООО «Продукты» и его представитель ссылаются на то, что данный объект незавершённого строительства был возведен за счет личных средств истца, а также денежных средств ООО «Ритуал», ООО «Продукты», так как данный жилой дом строился для семьи Негуляевых, а не для Бочаровых. Денежные средства истцов использовались на закупку строительных материалов, а также на оплату выполненных строительных работ по возведению жилого дома, который остался в собственности ответчика Бочарова Н.М., вследствие чего, по мнению истца Негуляева М.В. и его представителя, Бочаров Н.М. получил неосновательное обогащение в суммах, которые были потрачены Негуляевым М.В., а также ООО «Ритуал», ООО «Продукты» на закупку строительных материалов и оплату строительных работ.

Вместе с тем, суд считает, что указанные доводы истца Негуляева М.В., являющегося также директором ООО «Ритуал», ООО «Продукты», и его представителя Страховой И.В., не являются основанием для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Негуляевым М.В., являющимся также представителем ООО «Ритуал, ООО «Продукты» не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих право истцов на взыскание с ответчика Бочарова Н.М. денежных средств.

При этом суд считает, что фактическое участие в строительстве объекта недвижимости не может являться достаточным основанием для взыскания потраченных денежных средств.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Вместе с тем документы, подтверждающие факт того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на дом, в материалах дела отсутствуют, и такие доказательства истцами не представлены.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, исходя из смысла приведенных норм права, само по себе приобретение строительных материалов за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости этих затрат, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ. Таким образом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось именно для проживания в нем семьи Негуляевых, истцами не представлено.

Из показаний свидетелей Андриановой Л.В., <данные изъяты>», следует, что о том, что дом в <адрес> для семьи Негуляевых, ей известно со слов самого Негуляева М.В..

Свидетель Сараев Е.В. показал, что он только предполагал, что дом строится для семьи Негуляевых. Данный вывод он сделал из того, что строительством руководил Негуляев М.В.

Свидетель Бакшеев А.И., который непосредственно занимался строительством дома, показал, что он вообще не знал, для кого строился дом – для Негуляевых или для родителей.

Представитель ответчика Бочарова Н.М. и третье лицо Негуляева Н.Н. отрицала факт того, что на земельных участках, принадлежащих Бочарову Н.М. на праве собственности на основании договоров купли-продажи, жилой дом строился именно для семьи Негуляевых и за счет средств истцов.

При этом третье лицо Негуляева Н.Н. пояснила, что строительство жилого дома осуществлялось именно её родителями, не отрицая факта того, что жилой дом строился родителями с той целью, чтобы в дальнейшем в порядке наследования дом перешел ей и её детям.

Таким образом, суд считает, что Негуляевым М.В., являющимся также директором ООО «Продукты» и ООО «Ритуал», не представлены доказательства, подтверждающие, что у него имелись основания полагать, что при внесении денежных средств он действует в своем интересе, либо в интересах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Негуляеву М.В. было достоверно известно о том, что земельные участки, на которых осуществлялось строительство жилого дома, принадлежат на праве собственности ответчику Бочарову М.В.. Доказательств наличия обязательства со стороны Бочарова Н.М. о передаче данных земельных участков в собственность Негуляева М.В. и Негуляевой Н.Н. после завершения строительства жилого дома, истцами не представлено.

При этом, истцами также не представлены доказательства того, что земельные участки приобретались за счет личных средств истца Негуляева Н.М. либо за счет средств юридических лиц.

В то же время, как следует из пояснений третьего лица Негуляевой Н.Н., земельные участки были приобретены Бочаровым Н.М. за счет собственных средства в размере <данные изъяты> руб., и данные обстоятельства истцом Негуляевым М.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались (л.д.143 т.3).

Кроме того, суд считает, что, несмотря на то, что Негялев М.В. является учредителем и директором ООО «Продукты» и ООО «Ритуал», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что договорные отношения между Бочаровым М.В. и данными юридическими лицами отсутствовали, также как отсутствовали и какие-либо обязательства. Более того, ООО «Продукты» и ООО «Ритуал» не представлены доказательства, подтверждающие, что данные юридические лица должны были приобрести какие-либо имущественные блага после окончания строительства жилого дома. Негуляев М.В., используя денежные средства данных юридических лиц, знал об отсутствии каких-либо обязательств у Бочарова М.В. перед данными юридическими лицами.

Кроме того, суд считает, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что строительные материалы, на которые истцами представлены платежные документы, были использованы при строительстве жилого дома.

В подтверждение приобретения строительных материалов за счет личных средств истцом Негуляевым М.В. представлены транспортные накладные (л.д.14-20 т.3), товарно-транспортные накладные (л.д.21-22 т.3),товарные накладные (л.д.37-40 т.3) и квитанции к приходным кассовым ордерам к данным накладным (л.д.41 т.3), товарные чеки (л.д.23-36 т.3), накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам к данным накладным (л.д.43-60 т.3).

Однако на части представленных платежных документах на приобретение строительных материалов, в частности, на транспортных накладных (л.д.14-20 т.3) и товарно-транспортных накладных (л.д.21 т.3) фамилия плательщика не указана, грузополучателем Негуляев М.В. также не указан. Отсутствует фамилия Негуляев М.В. и в части товарных чеках (л.д.23-29 т.3, л.д.31-36 т.3).

В товарных накладных и в квитанциях к приходным кассовым ордерам к данным накладным (л.д.37-40 т.3, л.д.41 т.3) в качестве плательщика указан Бакшеев А.И., то есть лицо, которое фактически осуществляло строительство жилого дома.

Свидетель Бакшеев А.И. в суде подтвердил, что действительно часть документов на покупку строительных материалов оформлялось на него.

Вместе с тем, данный свидетель показал в суде, что деньги на закупку строительных материалов передавались ему не только Негулевым М.В., но также Негуляевой Н.Н. и Бочаровым Н.М..

На части платежных документах (л.д.43-60 т.3), имеются данные о том, что оплата осуществлялась Негуляевым М.В.. Однако факт оплаты Негуляевым М.В. данных материалов не свидетельствует с достоверностью, что приобретенные строительные материалы использовалось непосредственно на строительстве жилого дома.

Также как не свидетельствуют с достоверностью об использовании на строительстве жилого дома строительные материалы, которые приобретались ООО «Продукты» (л.д.22-41 т.1) и ООО «Ритуал» (л.д.18-25 т.2).

Данный вывод подтверждается также следующим.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт делает вывод о том, что при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> могли быть использованы строительные материалы, перечень которых содержится в транспортных накладных, товарных и кассовых чеках, имеющихся в материалах дела (л.д.189 т.3 – оборотная сторона), однако данный вывод экспертом сделан вероятностный, поскольку далее эксперт приходит к выводу о том, что персонифицировать строительные материалы по производителю, марке, дате производства и номеру партии не представилось возможным в виду отсутствия на использованных материалах этикеток, наклеек, насечек, табличек и пр. с наименованием товара и его производителя (л.д.190 т.3).

При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что при строительстве жилого дома не использованы и не могли быть использованы строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> (л.д.189 т.3 – оборотная сторона).

При этом показания свидетелей Сараева Е.В. и Степанова А.П. о том, что по указанию Негуляева М.В. закупленный ими строительный материл, на приобретение которого Негуляев М.В. выдавал им денежные средства, ими привозился непосредственно на земельные участки в <данные изъяты> где строился дом, суд расценивает как недостоверные, так как данные свидетели являются сотрудника ООО «Ритуал» и ООО «Продукты», то есть Негуляев М.В. является их работодателем, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

В подтверждение доводов об оплате выполненных строительно-монтажных работ Бакшееву А.И., осуществлявшим строительство дома, истцом Негуляевым М.В. представлены расписки данного лица о получении денежных средств от истца за строительство жилого дома (л.д.127-139 т.3). Однако суд считает, что данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что истец Негуляев М.В., используя личные денежные средства в строительстве дома, передал денежные средства ответчику добровольно, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по их возврату.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Негуляев М.В., действуя как физическое лицо, а также действуя как директор и учредитель ООО «Продукты» и ООО «Ритуал» оформил расписку, в которой указал на то, что не имеет претензий, правопритязаний к Бочарову Н.М. на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>, в том числе, за все товары, продукцию и услуги в связи со строительством объектов по указанным адреса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.4).

Доводы Негуляева М.В. о том, что данная расписка была написана им под давлением со стороны Негуляевой Н.Н., поскольку она отказывалась подписать мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о том, что написание расписки являлась вынужденной суду не представлено.

Кроме того, следует учесть, что Негуляевым М.В. не представлено документальное подтверждение наличие у него денежных средств, которые были им потрачены на приобретение строительных материалов и на оплату работ.

В то же время, ответчиком Бочаровым Н.М. представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств на первых этапах строительства.

Как уже указывалось выше, земельные участки были приобретены Бочаровым Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически сразу же после приобретения земельных участков, Бочаровым Н.М. осуществлено отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д.32 т.4), а также выпиской с лицевого счета о поступлении указанной суммы на счет Бочарова Н.М. (л.д.35 т.4).

Доводы Негуляева Н.М. о том, что Бочаров Н.М., а также его супруга не располагали денежными средствами, необходимыми для строительства жилого дома, опровергаются не только указанным договором, а также тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Р.П. (супруга Бочарова Н.М.) передала ответчику Негуляеву М.В. по расписке в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствует о том, что Бочаров Н.М. располагал денежными средствами для строительства дома на принадлежащих ему земельных участках.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требования Негуляева М.В., ООО «Продукты», ООО «Ритуал» не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Негуляева М.В к Бочарову Н.М о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» к Бочарову Н.М о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере <данные изъяты>., исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Продукты» к Бочарову Н.М о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –