Решение по делу № 2-912/2017 ~ М-683/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-912 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«13» июля 2017 года дело по иску Виноградовой Н.Б. к Виноградову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Виноградова Н.Б. обратилась в суд с иском к Виноградову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим: решением Кинешемского городского суда от 08 июля 2015 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между Виноградовой Н.Б. и Виноградовым Е.В., за Виноградовой Н.Б. было признано право собственности на полуприцеп КОГЕЛЬ SNC024, государственный номер №. По заключению ООО «РосБизнесОценка» стоимость полуприцепа составляет 275 000 рублей.

Данный полуприцеп по согласованию с ответчиком находился по адресу: Ивановская область, Заволжский район, с. Придорожный, дом 1а. Виноградова Н.Б. неоднократно выезжала по месту хранения прицепа, проверяла целостность имущества. Покупателя на прицеп нашла в январе 2017 года; прибыв на место хранения полуприцепа обнаружила, что его нет. Со слов Виноградова Е.В., он его продал, кому и за сколько – не сообщил. Виноградова Н.Б. считает, что у Виноградова Е.В. в результате продажи принадлежащего ей имущества возникло неосновательное обогащение, на требование о возврате неосновательно приобретенного имущества Виноградов Е.В. ответил отказом.

Виноградова Н.Б. просит взыскать с Виноградова Е.В. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 275 000 рублей.

Истец Виноградова Н.Б. в судебных заседаниях 28 июня 2017 года и 13 июля 2017 года исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дополнительно пояснила, что не произвела регистрацию прицепа в органах ГИБДД на свое имя, так как считала, что на основании решения суда он и так принадлежит ей, Виноградовой Н.Б. Полуприцеп хранился на территории, принадлежащей Виноградову Е.В., так как ей негде было его хранить, Виноградов Е.В. не просил его забрать, оплату за стоянку не требовал. Документы на полуприцеп хранились в ее квартире, затем пропали. Старший сын сказал, что отец денег ему от своего имени не давал. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Виноградовой Н.Б. – Кайнов Н.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что покупатель полуприцепа является добросовестным приобретателем, поэтому истребовать у него прицеп невозможно. Полуприцеп продан Виноградовым Е.В., им же получены деньги, оценка полуприцепа была дана в решении суда в размере 275 000 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика, так как он продал чужую вещь. Факт регистрации полуприцепа на имя ответчика не порождает у него право собственности, а лишь разрешает право эксплуатации его на дорогах. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Виноградов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия истца Виноградовой Н.Б. и ее представителя Кайнова Н.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Виноградова Е.В.

Заслушав объяснения истца Виноградовой Н.Б. и ее представителя Кайнова Н.С., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее: решением Кинешемского городского суда от 08 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-288(2015) по иску Виноградовой Н.Б. к Виноградову Е.В. о признании имущества совместным и о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества, приобретенного Виноградовой Н.Б. и Виноградовым Е.В. в период брака; за Виноградовой Н.Б. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 4, полуприцеп КОГЕЛЬ SNC024, гос.номер №; нежилое помещение в одноэтажном нежилом здании гаражей-мастерских (лит. А), площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 33-36). Определением Кинешемского городского суда от 29 декабря 2015 года исправлена описка в решении Кинешемского городского суда от 08 июля 2015 года, допущенная при указании регистрационного номера полуприцепа КОГЕЛЬ SNC024: государственный регистрационный номер полуприцепа правильно указан «№» (л.д. 54-55). После вступления решения суда в законную силу Виноградова Н.Б. не произвела регистрацию полуприцепа КОГЕЛЬ SNC024, гос.номер РА 9221 37, на свое имя; согласно сведениям ФИС ГИБДД, указанный полуприцеп был зарегистрирован на имя Виноградова Е.В.с момента постановки его на учет 15 августа 2012 года (л.д. 52), 20 декабря 2016 года в регистрационные данные на указанный полуприцеп были внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца): полуприцеп КОГЕЛЬ SNC024 поставлен на учет в органах ГИБДД города Ростов Ярославской области собственником ФИО1 (на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 20 ноября 2016 года (л.д. 69,70).

Суд считает, что исковые требования Виноградовой Н.Б. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом бесспорно установлено, что Виноградов Е.В. продал имущество, принадлежащее другому лицу – Виноградовой Н.Б., то есть имели место неправомерные действия ответчика по изъятию у истца имущества.

Для рассмотрения данного дела не имеет юридического значения, что регистрация полуприцепа КОГЕЛЬ SNC024, гос.номер №, в органах ГИБДД была произведена на имя ФИО5

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на указанный полуприцеп признан за Виноградовой Н.Б. решением суда, вступившим в законную силу. Автотранспорт не входит в состав имущества, право собственности на которое у нового собственника возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Отсутствие у Виноградовой Н.Б., как нового собственника полуприцепа, свидетельства о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД лишает её возможности участвовать в дорожном движении, но не лишает права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным полуприцепом, при этом после вступления в законную силу решения суда, которым данный полуприцеп предан в собственность Виноградовой Н.Б., ответчик Виноградов Е.В. лишен права распоряжаться им.

У суда отсутствуют основания считать, что новый собственник полуприцепа КОГЕЛЬ SNC024, гос.номер № – его покупатель ФИО1 был осведомлен о незаконности действий продавца – Виноградова Е.В., поэтому возврат полуприцепа в натуре в настоящее время невозможен. В связи с этим у истца Виноградовой Н.Б. возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости полуприцепа КОГЕЛЬ SNC024, в связи с чем истец Виноградова Н.Б. просит взыскать его стоимость.

В связи с отсутствием полуприцепа Виноградовой Н.Б. заявлены требования о взыскании его стоимости по цене, установленной при рассмотрении гражданского дела № 2-288(2015) по иску Виноградовой Н.Б. к Виноградову Е.В. о признании имущества совместным и о разделе совместно нажитого имущества. В период рассмотрения данного дела судом назначалась экспертиза в целях определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу: согласно экспертному заключению № 856-1/052015, стоимость полуприцепа КОГЕЛЬ SNC024, гос.номер № года выпуска, составила 275 000 рублей (приложение к делу № 2-288(2015), стр. 72). Суд соглашается с мнением истца Виноградовой Е.В. и ее представителя, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд не может принять во внимание позицию ответчика Виноградова Е.В., изложенную им в отзыве на исковое заявление о том, что за полуприцеп он оплачивал услуги стоянки и охраны, Виноградова Н.Б. сама предложила продать полуприцеп и отдать деньги, полученные от его продажи, сыну; полуприцеп был куплен на деньги, полученные по кредиту, по которому Виноградова Н.Б. являлась поручителем.

Наличие у Виноградова Е.В. кредитных обязательств, оформленных в период брака с Виноградовой Н.Б., являлось предметом рассмотрения суда при разделе имущества, приобретенного в период брака, по делу № 2-288(2015), и послужило одной из причин, по которой раздел имущества супругов был произведен в порядке, установленном в решении суда.

Ответчик Виноградов Е.В., имея возможность реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Виноградова Н.Б. отрицает доводы, приведенные Виноградовым Е.В. в отзыве, о ее согласии на продажу полуприцепа и передачу денег сыну. Одновременно суд учитывает, что Виноградов Е.В. имел возможность получить возмещение расходов, понесенных на содержание имущество Виноградовой Н.Б. (при наличии таковых) при продаже автомобиля, поскольку Виноградовой Н.Б. стоимость прицепа, заявленная к возмещению, меньше цены, указанной в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Виноградовой Н.Б. подлежащими удовлетворению полностью.

Истцом Виноградовой Е.В. заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом Виноградовой Н.Б. представлены квитанции (л.д. 11, 73-75).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает, что исковые требования Виноградовой Н.Б. удовлетворены полностью; а также степень сложности подготовленного представителем для подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов, с учетом принципа разумности расходов суд считает, что понесенные Виноградовой Н.Б. судебные расходы подлежат возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Виноградовой Н.Б. удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Е.В. в пользу Виноградовой Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 450 рублей, а всего 284 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.