Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6111/2018 ~ М-5800/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-6111/2018 / 66RS0003-01-2018-005770-24

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Замуруева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипояна Т.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пипоян Т.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 13.02.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нуриева Н.Н., автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Пипояна Т.Р., и автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак ***, под управлением Озеркова Н.В. ДТП произошло в результате взаимодействия автомобиля ВАЗ-2106 и автомобиля Мерседес Е200. Гражданская ответственность водителя ВАЗ-2106 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Приказом Банка России № ОД-2947 от 12.10.2017 у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом № ОД-1883 от 26.07.2018 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО «Страховая компания «Опора». Согласно экспертному заключению ООО Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен составила 675632,12 руб. Заявление о компенсационной выплате и необходимые документы были переданы ответчику 07.08.2018, однако в установленный срок компенсационная выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату 400000 руб., неустойку 44000 руб., продолжать начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию 2200 руб., продолжить начисление финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы 500 руб., нотариальные расходы 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7662 руб.

Истец Пипоян Т.Р. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Замуруев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, требования и доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее - также РСА) направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что по заявлению Пипоян Т.Р. о компенсационной выплате выплатное дело не заводилось, документы, поданные истцом в РСА, были возвращены заявителю, так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которое осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в АО «Страховая компания «Опора». АО «Страховая компания «Опора» осуществило передачу страхового портфеля в ООО «Страховая компания «Ангара». Ответчик полагает, что поскольку истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда к ООО «Страховая компания «Ангара», у РСА обязательства для осуществления компенсационной выплаты не возникают. Кроме того, согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования, истцу АО «Страховая компания «Ангара» было перечислено страховое возмещение в размере 66666 руб. Законодательством об ОСАГО не предусмотрена возможность отказа потерпевшего от замены страховой организации причинителя вреда при передаче страхового портфеля. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки, штрафа и финансовой санкции, так как мотивированный отказ в компенсационной выплате был направлен истцу в установленный законом срок. Дополнительно ответчик ссылается на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих членов, а также РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требования истца, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции. Также ответчик полагает, что истцом заявлены судебные расходы в завышенном размере.

В судебное заседание ответчик Российский Союз Автостраховщиков не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Нуриев Н.Н., Озерков Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Пипоян Т.Р. является собственником автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 13.02.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 26, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нуриева Н.Н., принадлежащего на праве собственности Самойловой Н.С., Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Пипоян Т.Р., и Мерседес Е200, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Озеркова Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016 частично удовлетворены требования Пипояна Т.Р. к АО «Страховая группа «УралСиб», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 400000 руб., неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на копировальные услуги 1020 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно положению части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу судебным актом такие обстоятельства как: факт наступления страхового случая, вина Нуриева Н.Н. в ДТП, размер страховой выплаты, обязанность АО «Страховая группа «УралСиб» произвести указанную выплату.

Приказом Банка России № ОД-2947 от 12.10.2017 у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Согласно пункту 14 вышеуказанной статьи со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» завершило процедуру передачи страхового портфеля по виду страхования обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания «Опора».

Приказом Банка России № ОД-1883 от 26.07.2018 у АО «Страховая компания «Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.03.2018 завершилась процедура передачи страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от АО «Страховая компания «Опора» к ООО «Страхования компания «Ангара».

Согласно пункту 7 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уведомление о намерении передать страховой портфель размещено на Интернет-сайте АО «Страховая компания «Опора» 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни.

В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Из вышеизложенных положений закона следует, что право на отказ от замены страховщика, предусмотренное пунктом 9 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принадлежит лицу, заключившему договор страхования, подлежащий передаче в составе страхового портфеля другому страховщику.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 истцом Пипояном Т.Р. в адрес АО «Страховая компания «Опора» направлено заявление об отказе от замены страховщика.

Однако по договору страхования, заключенному с АО «Страховая группа «УралСиб», Пипоян Т.Р. страхователем не является, следовательно, истцу не принадлежит право на отказ от замены страховщика по указанному договору.

Доказательств направления в АО «Страховая группа «УралСиб» либо АО «Страховая компания «Опора» страхователем по договору ОСАГО с полисом ССС 0354526216 уведомления об отказе от замены страховщика в установленный законом срок суду не представлено.

При отсутствии таких доказательств суд приходит к выводу о том, что указанный договор страхования был передан в составе страхового портфеля от АО «Страховая компания «Опора» к ООО «Страховая компания «Ангара».

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 Пипояном Т.Р. в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, согласно которому истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП» с учетом износа, в связи с передачей страхового портфеля от АО «Страховая компания «Опора» к АО «Страховая компания «Ангара», а также направлением Пипояна Т.Р. уведомления об отказе от замены страховщика на АО «Страховая компания «Ангара».

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент рассмотрения дела у ООО «Страхования компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо, что в отношении указанной компании принято решение о признании банкротом, открыто конкурсное производство, суду не представлено.

Таким образом, ООО «Страхования компания «Ангара» является действующей страховой компанией, которая в результате завершения процедуры передачи страхового портфеля приняла на себя обязательства по осуществлению страховых выплат по договорам страхования ОСАГО, заключенным, в том числе, с АО «Страховая группа «УралСиб».

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено. Представителем истца в судебном заседании представлено постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве о состоянии задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении АО «Страховая компания «Опора» на взыскание страхового возмещения по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, согласно которому по состоянию на 27.10.2017 остаток задолженности составил 516520 руб., однако сведений о размере задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на РСА по осуществлению компенсационной выплаты истцу, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о компенсационной выплате отказано, не имеется оснований и для взыскания неустойки за нарушение сроков ее выплаты, установленных частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, убытков в виде оплаты услуг эксперта, поскольку эти расходы применительно к настоящим требованиям истца не являлись вынужденными, а также финансовой санкции, поскольку ответ на заявление ответчиком направлен истцу в установленные законом сроки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса, расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Пипояна Т.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова