Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2021 ~ М-89/2021 от 12.01.2021

Дело №2-1105/2021 50RS0039-01-2021-000274-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Пугаловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Кредит» к Кулевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Экспресс Кредит» обратилось в суд с иском к Кулевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. по 42713г. (так указано в заявлении) в размере: 69,284%, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 129 782,11 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 187 320,36 руб.; 69,284%, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 17 0217,89 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 245 683,13 руб.); в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- 6200 руб.; 10 000 руб.- судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО НБ «Траст» на основании потребительского кредитного договора <номер> от <дата>. выдало кредит Кулевой Н.В. в сумме 187 320,36 руб. на срок 48 мес. под 24,90% годовых. Банк своевременно, в полном объеме, выполнил обязательства по кредитному договору. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 187 320,36 руб. на счет заемщика. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. <дата>. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <номер>. Истец требует лишь часть задолженности должника в размере 129 782,11 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

В судебное заседание истец-ООО «Экспресс Кредит», извещенный <дата>., своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кулева Н.В., неоднократно извещенная по месту жительства, в судебное заседание не явилась. Направленное в ее адрес извещения суда почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика его получать. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата>г. между ПАО НБ «Траст» и Кулевой Н.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 187 320,36 руб., процентная ставка по кредиту определена в размере 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 187320,36 руб. на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

<дата>. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <номер>-УПТ.

В настоящее время истец просит взыскать 69,284%, что составляет 129 782,11 руб., от общей суммы образовавшейся задолженности основного долга в размере 187 320,36 руб., и 69,284% задолженности по процентам, что составляет 170217,89 руб., от суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 245683,13 руб., на общую сумму 300 000 руб.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Истцом представлен подробный расчет задолженности, который судом проверен и является верным не за период, указанный в исковом заявлении, а за период с <дата>.

В исковом заявлении указано о взыскании задолженности по кредиту за период с <дата>. по «42713г.», что не соответствует содержанию расчета, из которого следует, что расчет задолженности произведен за период с <дата>. по <дата>., из которых 69,284% от суммы основного долга за указанный период (187 320,36 руб.) составляет в размере 129 782,11 руб.; 69,284% задолженности по процентам составляет 170 217,89 руб., исчисленной от основной суммы задолженности по процентам в размере 116 939,87 руб. и от суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 128 743,26 руб.

К требованиям о взыскании процентов суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью их размера и не соответствием последствиям нарушения, требованиям разумности и справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение взыскиваемых процентов с 170 217,89 руб. до 81 020 руб. 61 коп. при сумме взыскиваемой задолженности основного долга в размере 129 782 руб.11 коп., будет отвечать требованиям разумности.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. независимо от снижения размера взыскиваемых процентов.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как суду не представлены доказательства несения таких расходов непосредственно по данному делу. Приложенный к заявлению реестр на оказание услуг в виде составления искового заявления в размере по 10 000 руб. по каждому должнику принципала ООО «Экпресс-Кредит» не подтверждает фактическую оплату услуг по данному делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ООО «Экспресс Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулевой Н. В. в пользу ООО «Экспресс Кредит» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере 69,284% от суммы основного долга в сумме 129 782 руб.11 коп. и в размере 69,284% от задолженности по процентам в сумме 81 020 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., а во взыскании остальной суммы задолженности по процентам и во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.03.2021г.