Приговор по делу № 1-302/2013 от 29.04.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань. <дата>

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Шихмурзаевой Э.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Астрахани Каширского И.Н.,

защитника в лице адвоката 3-й Астраханской городской коллегии адвокатов Фокиной Е.Д., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

подсудимого Сидельникова А.В.,

потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению

СИДЕЛЬНИКОВА <ФИО>8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего матросом-мотористом ООО «<данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>., <адрес>, с.<адрес>, ул.<адрес>, дом № <номер> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сидельников А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Сидельников А.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по ул.<адрес>, со стороны ул.<адрес>, в направлении ул.<адрес>.

В пути следования, в районе дома № <номер> по ул.<адрес>, водитель Сидельников, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки (п. <данные изъяты>; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. <данные изъяты> круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. <данные изъяты>); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. <данные изъяты>); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. <данные изъяты> на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления (п. <данные изъяты> а именно тем, что перед началом движения не убедился, что не создает опасности для движения пешехода <ФИО>1, переходившей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий ей зеленый мигающий сигнал светофора, и при включении разрешающего сигнала светофора осуществил движение вперед, при этом не дав возможность пешеходу закончить переход проезжей части и не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на <ФИО>1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Сидельникова пешеход <ФИО>1 получила телесные повреждения: закрытый двойной перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что является критерием тяжкого вреда здоровью человека; закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, который влечет за собой расстройство здоровья, продолжительностью свыше <данные изъяты> дня, что является критерием средней тяжести вреда здоровью человека; подкожная гематома левой нижней конечности, которая не влечет за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Нарушение водителем Сидельниковым требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>1.

В судебном заседании подсудимый Сидельников А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевшая, государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, выслушав подсудимого Сидельникова А.В.; мнение защитника в лице адвоката Фокиной Е.Д., поддержавшей ходатайство; мнение потерпевшей <ФИО>1 и государственного обвинителя Каширского И.Н., согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поскольку наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает <данные изъяты> лет лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что обвинение подсудимому Сидельникову понятно, с предъявленным ему обвинением подсудимый согласен, ходатайство в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый по ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Сидельников, <дата>, примерно, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес>, в направлении ул.<адрес>

В пути следования, в районе дома № <номер> по ул.<адрес>, водитель Сидельников, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении ПДД РФ, нарушил требования п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно тем, что перед началом движения не убедился, что не создает опасности для движения пешехода <ФИО>1, переходившей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий ей зеленый мигающий сигнал светофора, и при включении разрешающего сигнала светофора осуществил движение вперед, при этом не дав возможность пешеходу закончить переход проезжей части и не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на <ФИО>1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Сидельникова пешеход <ФИО>1 получила телесное повреждение в виде закрытого двойного перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что является критерием тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение водителем Сидельниковым требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>1.

Таким образом, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Суд учитывает личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «а», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является смягчающими наказание обстоятельствами.

Сидельников вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет семью, работает, характеризуется положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Учитывая обстоятельства дела, суд назначает Сидельникову наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., и морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении, суд считает, что гражданский иск потерпевшей <ФИО>1 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ей морального вреда, подлежит удовлетворению, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку соответствует степени ее нравственных страданий, ввиду перенесенных боли и операции.

Учитывая, что в обосновании суммы исковых требований компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. не представлены все необходимые документы, то, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска в части компенсации материального вреда и считает необходимым передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску в части компенсации материального вреда без отложения разбирательства дела.

Таким образом, в части требований по иску потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного ей материального вреда суд считает необходимым оставить за ней право на разрешение иска в порядка гражданского судопроизводства, поскольку ею суду не представлены необходимые доказательства в обосновании данных требований.

Вещественное доказательство - автомобиль - оставить по принадлежности у подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СИДЕЛЬНИКОВА <ФИО>9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года ограничения свободы.

Установить СИДЕЛЬНИКОВУ А.В. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Уваринский сельсовет <адрес>; не менять место жительства по адресу: <адрес> <адрес>, с.<адрес>, ул.<адрес>, дом № <номер> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома, а именно из дома № <номер> по ул.<адрес> с.<адрес> <адрес> в период с <номер> час. до <номер> час. утра; являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным СИДЕЛЬНИКОВЫМ А.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному СИДЕЛЬНИКОВУ А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней

Взыскать с СИДЕЛЬНИКОВА <ФИО>10 в пользу потерпевшей <ФИО>1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Признать право потерпевшей <ФИО>1 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения с СИДЕЛЬНИКОВА А.В. материального ущерба, и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> региона, находящийся на хранении осужденного СИДЕЛЬНИКОВА А.В. - по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у подсудимого <ФИО>2

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья С.П. Желтобрюхов