Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-4601/2016;) ~ М-3504/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-15/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием истца Макогоновой 1ИО.

представителя истца по доверенности Блохиной 2ИО

представителя ответчика Баскаковой 3ИО. по доверенности Шелкунова 4ИО.

представителя ответчика Попова 5ИО. по ордеру Крюкова 6ИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макогоновой 1ИО к Баскаковой 1ИО, Попову 5ИО о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макогонова 1ИО. обратилась в суд с иском к Баскаковой 3ИО. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества 646779,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8384,09 рубля, процентов, оплаченных по кредитному договору на покупку недвижимости, 209882 рубля 22 коп., расходов, связанных с приобретением недвижимости (госпошлина и нотариальное согласие), 1290 рублей, расходов по госпошлине 11983 рубля, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Попова 5ИО. 1/5 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности покупателя по договору были переведены на Баскакову 3ИО. Денежные средства Макогоновой 1ИО., потраченные на приобретение недвижимости 1100000 рублей, были ей возвращены. Однако денежные средства, потраченные на ремонт дома, в сумме 646779,03 рублей, а также проценты за пользование кредитом, который истец была вынуждена взять в банке для покупки дома, в сумме 209882,22 рубля, расходы, связанные с оплатой госпошлины и получением нотариального согласия супруга, в сумме 1290 рублей, потраченные при оформлении договора купли-продажи, ей не были возмещены. Претензия истца осталась без ответа. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Определением суда от 29.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов 5ИО.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Макогоновой 1ИО. к Баскаковой 3ИО. о взыскании суммы неосновательного обогащения 588465,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Макогоновой 1ИО. к Баскаковой 3ИО. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества 588465,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5956,73 рублей, с Попова 5ИО. – убытков в виде уплаченных процентов по кредиту 209882,22 рубля, расходов, связанных с приобретением недвижимости 1290 рублей, с ответчиков – расходов по госпошлине 11983 рубля.

Истец Макогонова 1ИО., ее представитель по доверенности Блохина Е.В. в судебном заседании пояснили изложенное, заявленные уточненные требования поддержали.

Ответчик Баскакова 3ИО. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее просила дело рассматривать в ее отсутствие, ранее иск не признавала.

Представитель ответчика Баскаковой 3ИО. по доверенности Шелкунов 4ИО. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Попов 5ИО. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика Попова 5ИО. по ордеру Крюков 6ИО. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданских дел, дела БТИ, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела № (Т. 1 л.д.122-191), инвентарного дела БТИ (Т. 2 л.д. 1-55) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено дело № по иску Баскаковой 3ИО к Попову 5ИО, Макогоновой 1ИО о переводе прав и обязанностей покупателя 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в домовладении № по <адрес> революции <адрес>. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ иск был подан к ФИО7 (супругу Макагоновой 1ИО.). Решением суда на Баскакову 3ИО переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поповым 5ИО и Макогоновой 1ИО, в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что Баскакова 3ИО. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 224,3 кв.м. по <адрес>, сособственниками жилого дома, также являлись Попов 5ИО. в размере 3/20 долей, ФИО8 – 3/5 долей. Кроме того, ФИО2 являлась собственников 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 660 кв.м. по <адрес>, сособственниками данного земельного участка также являлись Попов 5ИО. в размере 1/5 доли, ФИО8 в размере 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым 5ИО. и Макогоновой 1ИО. был заключен договор купли–продажи 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, за 1 100 000 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие доли переданы покупателю. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Макогонова 1ИО. передала Попову 5ИО. денежные средства в размере 1100000 руб. по названному выше договору. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены сведения о государственной регистрации права собственности Макогоновой 1ИО. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из копий свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан (заключен) сторонами до истечения установленного п. 2 ст. 250 ГК РФ месячного срока для волеизъявления сособственников об отказе или нежелании приобретать продаваемую долю недвижимого имущества, а, соответственно, с нарушением преимущественного права покупки Баскаковой 3ИО. как участника долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1100000 рублей была перечислена Баскаковой 3ИО. Попову 5ИО. в счет исполнения обязанностей покупателя. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Попова 5ИО. были перечислены Макогоновой 1ИО. в сумме 1100000 рублей (Т. 1 л.д. 89, Т. 2 л.д. 168-169).

При регистрации договора купли-продажи Макогоновой 1ИО. понесены расходы по уплате госпошлины в Управление Росреестра по ВО (Т. 1 л.д. 67-69) в сумме 690 рублей и расходы, связанные с получением нотариального согласия супруга на приобретение ею доли в доме и земельного участка в сумме 600 рублей (Т. 1 л.д. 66).

В материалы дела представлена претензия (Т. 1 л.д. 32-34) на имя Баскаковой 3ИО., подписанная Макогоновой 1ИО. и ФИО7, о необходимости произвести оплату расходов на приобретение жилья и улучшение жилищных условий в сумме 857951,25 рубль. Претензия получена Баскаковой 3ИО. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 37).

По мнению истца, ею были затрачены средства на приобретение строительных материалов, о чем представлены чеки на общую сумму 88583,73 рубля (Т. 1 л.д. 38-50), также затрачены денежные средства на ремонт, о чем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, смета, акт выполненных работ (Т. 1 л.д. 53-59).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 54, 59, 60 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Истец, ссылаясь на несение расходов, связанных с ремонтом дома, представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, смету от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ (Т. 1 л.д. 53-59). Указанный договор по своему содержанию является договором подряда.

Согласно указанному договору Макогонова 1ИО («Заказчик») и Общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс-В» («Исполнитель») заключили договор, в соответствии с условиями которогоИсполнитель обязуется своими силами выполнить указанные в настоящем Договоре Работы и передать результат Заказчику. Объем, виды и цена Работ определяются Сметой, являющейся Приложением к настоящему Договору и неотъемлемой его частью. При этом в договоре указано, что договор - настоящий документ, подписанный Сторонами, равно как и все Приложения, изменения и дополнения к нему, внесенные при выполнении Работ и подписанные Сторонами. Объект - <адрес>. Смета - указание или поручение Заказчиком Исполнителю видов работ, включая расходные материалы. Акт сдачи-приемки работ – документ, подписываемый сторонами, подтверждающий выполнение исполнителем всех работ по договору и передачу исполнителем заказчику результат всех работ. Материалы – все материалы и изделия поставляются исполнителем для производства работ. Строительная площадка – участок, на котором заказчик проводит работы по строительству объекта, и в рамках которого заказчик предоставляет исполнителю территорию, необходимую для обеспечения работ по настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец также представила чеки на приобретение строительных материалов (Т. 1 л.д. 38-50). Однако данные документы суд не может принять во внимание, так как в чеках отсутствуют сведения о покупателе (плательщике Макогоновой 1ИО.). Кроме того, отсутствуют доказательства, что приобретенные вещи были использованы на строительство дома, учитывая п. 1.5 договора подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений главы 37 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются предмет договора, срок и цена.

Представленный суду договор позволяет, исходя из сметы, определить предмет договора, цену.

В п. 3.1. договора указано, что исполнитель своими силами обязуется выполнить предусмотренные в настоящем договору и смете работы и сдать результат заказчику в срок, установленный в договоре. Однако указания о сроке ни договор, ни смета не содержат.

Также у суда вызывает сомнения факт оплаты по указанному (указанным) договору подряда.

Как следует из текста договоров, форма оплаты договорами не установлена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что факт оплаты подтверждается распиской, которую она принесет в следующее судебное заседание (Т. 1 л.д. 93). Однако ДД.ММ.ГГГГ документ представлен не был. Муж истца, ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что оплата производилась частями, после каждого этапа работ (Т. 2 л.д. 90), брались расписки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что подтверждений оплаты на данный момент не имеется, будет представлена расписка (Т. 2 л.д. 179). Указанное также ДД.ММ.ГГГГ пояснила истец (Т. 2 л.д. 181). Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что деньги уплачивались заказчиком (Макогоновой 1ИО. или ее мужем) непосредственно рабочим.

Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были представлены не расписки, о существовании которых заявлялось истцом, а копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157768 рублей.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оригиналов она представить не может, так как они утеряны, имеются только копии. Эти копии ею были сделаны при рассмотрении гражданского дела №, где она была третьим лицом.

Однако суд не может принять данные копии в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду непредоставления подлинников документов или надлежащим образом заверенных копии в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика факт оплаты оспаривался. Кроме того, в материалах указанного гражданского дела (Т. 1 л.д. 192-219) отсутствуют сведения о предоставлении суду данных платежных документов.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 (Т. 2 л.д. 85-88), так как указанные свидетели не могли четко описать помещения <адрес>, не смогли сделать детального описания ремонта, указать этапы и сроки производства работ, их виды, свидетелями оплаты по договору они также не были.

Показания свидетеля ФИО7, (Т. 2 л.д. 88-90) суд также оценивает критически, так как указанный свидетель является мужем истца, а, следовательно, заинтересованным в деле лицом.

Сами по себе показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 о производстве каких-то работ в доме не свидетельствуют о том, что данные работы производились ООО «Технолюкс-В», поскольку указанные свидетели сотрудниками вышеназванного ООО «Технолюкс-В» не являлись. Указанный факт подтвердил ФИО12, показав также, что ФИО9 в указанной фирме официально трудоустроен не был. Показания ФИО9 в части заключения с ним трудового договора ничем не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО12 В данном случае могла иметь место договоренность о ремонте с указанными лицами не со стороны руководства ООО «Технолюкс-В», а со стороны физического лица ФИО13, что также достоверно не подтверждает факт производства строительных и отделочных работ в <адрес> со стороны ООО «Технолюкс-В».

Согласно пояснениям представителя истца указанная фирма для производства работ была истцу рекомендована (Т. 2 л.д. 85, 181), однако ее муж пояснял, что организацию нашли через Интернет (Т. 2 л.д. 90).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технолюкс-В» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (прекращение деятельности) (Т. 1 л.д. 234-241, Т. 2 л.д. 191-198).

Также суд принимает во внимание, что согласно ответов на судебные запросы ООО «Технолюкс-В» за 2013 год отчетность в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже не предоставляло, уплату страховых взносов не осуществляло (Т. 2 л.д. 96), последняя налоговая отчетность в налоговые органы представлена за 1 квартал 2010 года (представлена ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 2 л.д. 98). Таким образом, официально не осуществляло какую-либо деятельность в 2013 году.

Представленные фотографии, якобы свидетельствующие о том, что дом нуждался в ремонте, не имеют привязки к местности и времени и не позволяют суду установить факт необходимости производства указанных в смете работ.

С февраля 2013 года в производстве Центрального суда находилось гражданское дело №, и хотя в деле отсутствуют сведения о вручении истцу или ее мужу копии определения о принятии обеспечительных мер, уже ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовали сама истец и муж истца (Т. 1 л.д. 154-156), истец поясняла, что «приступила к ремонтным работам» (Т. 1 л.д. 156), соответственно Макогонова 1ИО. знала (должна была знать) о притязаниях Баскаковой 3ИО. на спорную часть домовладения, кроме того, она могла в силу ст. 35 ГПК РФ знакомиться с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что еще до судебных разбирательств ей было известно о притязаниях Баскаковой 3ИО. (Т. 1 л.д. 92). Таким образом, при указанных обстоятельствах истец должна была, исходя из принципа разумности, не начинать или незамедлительно прекратить производство строительных работ, однако этого не сделала. Таким образом, расходы на ремонт, если они и были понесены истцом, стали следствием действий самого истца, что не является основанием для их возмещения Баскаковой 3ИО..

Учитывая, что ни договором, ни сметой не определены этапы производства работ, а согласно подписи Макогоновой 1ИО. на акте работы приняты ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание пояснения истца и свидетелей о том, что производство работ в основной своей части было окончено в феврале, а окончательно - в апреле 2013 года. Согласно заключению судебной экспертизы (Т. 2 л.д. 117-155) давность производства работ определить невозможно. В связи с чем суд считает, что именно в данную дату - ДД.ММ.ГГГГ могли бы быть закончены строительные и отделочные работы.

Кроме того, в материалы дела представлены два подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 53-59, Т. 2 л.д. 172-175). Указанные договоры являются разными по содержанию и приложениям. Кроме того, к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 172-174) не приложены доп. соглашения. В договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на срок выполнения работ. В связи с изложенным суд не может принять в качестве доказательства по делу ни один из представленных договоров, а, следовательно, и приложений к ним, в том числе сметы, и акта приема-передачи (с указанием истца на приемку работ ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 59 оборот).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № «неотделимые улучшения 3/20 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, указанные в акте о приемке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, производились. Вилы и объемы неотделимых улучшений отражены в таблице. Определить давность производства неотделимых улучшений 3\20 долей в жилом <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием методик по определению давности производства работ. Стоимость неотделимых улучшений составляет 499655,54 рублей» (Т. 2 л.д. 117-155).

Согласно данному заключению при расчете стоимости не учитывались электромонтажные работы, так как определение объемов данных работ не входит в компетенцию эксперта-строителя, и стоимость скрытых работ, так как данные работы являются скрытыми и невозможно определить объем данных работ (Т. 2 л.д. 141).

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание, а соответственно и удовлетворить требования истца о взыскании стоимости проведения электромонтажных работ в сумме 59800 рублей.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости котла 17050 рублей и стоимости установленных радиаторов 11960 рублей, поскольку указанные работы и стоимость предметов экспертом не учитывались, в связи с их отсутствием в смете, а представленным истцом чекам уже была дана оценка, и они судом во внимание не были приняты. Кроме того, котел и радиаторы относятся к отделимым улучшениям, возврат их стоимгости не предусмотрен.

Ходатайств от участников процесса о вызове в суд для допроса эксперта или назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило, в связи с чем данное заключение могло бы быть принято судом во внимание. Вместе с тем суд учитывает, что в заключении эксперта проанализированы договор подряда, смета и акта приемки работ. Заключение составлено на основании указанных документов. Однако указанные документы судом не приняты судом во внимание по основаниям, указанным выше. В связи с чем результаты проведенной экспертизы суд не принимает во внимание как доказательство, подтверждающие правомерность требований истца, в сумме 499655,54 рублей.

Других доказательств в обоснование необходимости взыскания стоимости неотделимых улучшений истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества 588465,54 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Баскаковой 3ИО. суммы неосновательного обогащения в сумме 588465,54 рублей отказано, то ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.е. суммой неосновательного обогащения) за период с 27.04.2016 года по 07.06.2016 года в размере 5956,73 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ТрансКредитБанк» предоставило Макогоновой 1ИО. в порядке на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1010000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (Т. 1 л.д. 60-65).

Данный договор не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из текста договора, истцу представлен кредит на сумму 1010000 рублей, а не 1100000 рублей, кредит является потребительским, то есть может быть использован на любые цели, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение кредита и распоряжение кредитными средствами именно на приобретение доли дома и земельного участка по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 85) о получении кредита на приобретение дома суд оценивает критически, так как очевидцем произведенных действий по оплате данное лицо не являлось.

Кроме того, как следует из материалов гражданских дел № и №, Баскакова 3ИО. при переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ не внесла требуемую сумму 1100000 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Воронежской области (в депозит суда), в связи с чем Попов 5ИО. не мог возвратить Макогоновой 1ИО. указанную денежную сумму незамедлительно. После получения ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы от Баскаковой 3ИО. в размере 1100000 рублей, Попов 5ИО. ДД.ММ.ГГГГ перечислил указанную сумму Макогоновой 1ИО. (Т. 2 л.д. 168-169).

В связи с чем в части удовлетворения требований истца к Попову 5ИО. о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 209882,22 рубля (Т. 2 л.д. 79), суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Попова 5ИО. расходов, связанных с регистрацией права собственности, в сумме 690 рублей, и расходов, связанных с получением нотариального согласия супруга на совершение сделки, в сумме 600 рублей (Т. 1 л.д. 66-69), поскольку несение данных расходов документально подтверждено, оплата указанных сумм в силу закона являлась обязательной, то есть без них невозможна была бы регистрация права собственности на недвижимое имущество за истцом. Однако в силу нарушения Поповым 5ИО. порядка продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, факт чего установлен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Макогонова 1ИО. перестала быть собственником недвижимого имущества, в связи с чем сумма в размере 690+600=1290 рублей взыскивается с Попова 5ИО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в Попова 5ИО.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой 23985 рублей были возложены на истца. Однако согласно письму ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» оплата не произведена, в связи с чем в суд направлено ходатайство о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что в иске Макогоновой 1ИО. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Баскаковой 3ИО. было отказано, экспертиза проводилась с целью установления стоимости неотделимых улучшений, стоимость которых составляет неосновательное обогащение, суд полагает, что расходы за проведение экспертизы 23985 рублей подлежат взысканию с Макогоновой 3ИО. в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 690 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1690 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 1░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23985 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.01.2017 ░░░░.