Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2015 ~ М-399/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-387

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием помощника прокурора города Каменск-Уральский Пермяковой Т.И.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменск-Уральский в интересах Хомутовой Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Паюсову Е. Л. о признании правоотношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Каменск-Уральский обратился в интересах Хомутовой Н.В. в суд с иском к ИП Паюсову Е.Л. о признании правоотношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате за <*** г.> в размере ***руб. 05 копеек, за <*** г.> в размере ***руб. 47 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что Хомутова Н.В. с <*** г.> принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, при этом трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался. При приеме на работу сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда в размере ***руб., заработная плата подлежала выплат два раза в месяц 15 и 25 числа текущего месяца. Между сторонами сложились фактические трудовые правоотношения. По результатам проведенной прокуратурой проверкой установлено, что с <*** г.> по <*** г.> Хомутова Н.В. работала у ИП Паюсова Е.Л., при этом установлена задолженность по выплате заработной платы в размере ***руб.. При прекращении трудовых отношений ИП Паюсовым Е.Л. расчет в полном объеме произведен не был, в связи с чем, подлежит выплате компенсация за нарушение срок выплаты. Просит взыскать указанные суммы в пользу Хомутовой Н.В.

В судебном заседании прокурор изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Хомутова Н.В., будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП Паюсов Е.Л. заявленные требования признал в полном объеме.

Судом, с учетом мнения истца, ответчика, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Хомутовой Н.В..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что Хомутова Н.В. фактически была допущена ИП Паюсовым Е.Л. к производству работ по поручению работодателя.

Данное обстоятельство подтверждается самим работодателем.

Таким образом, следует признать установленным факт трудовых отношений между ИП Паюсов Е.Л. и Хомутовой Н.В. в период с <*** г.> по <*** г.>. Днем прекращения трудового договора следует считать <*** г.>, по соглашению сторон.

Согласно табелю учета рабочего времени, ведущегося ответчиком установлено, что Хомутовой Н.В. в <*** г.> отработано 18 смен по 8 часов, в <*** г.> 13 смен по 8 часов, соответственно заработная плата за февраль составила ***руб., за март ***руб. (л.д. 19-21).

Ответчиком произведена выплата заработной платы за февраль в размере ***руб. (л.д. 24).

Таким образом, задолженность по заработной плате составила ***руб. из расчета (***руб. + ***руб.) – ***руб..

В силу ст. 57 ТК РФ при заключении трудового договора сторонами, в том числе, разрешается вопрос об условиях оплаты труда.

Из представленных доказательств, следует, что при фактическом допущении к работе сторонами был согласовано условие об оплате труда.

С учетом этого, следует признать обоснованным расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом и не оспариваемый ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, следует признать установленным, факт трудовых правоотношений и наличие задолженности по заработной плате.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу абз 1 ст. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ИП Паюсова Е.Л. подлежит взысканию денежная компенсация в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы в размере ***руб., из расчета из расчета 8,25%/365 дней Х (86 дней с <*** г.> по <*** г.>)Х ***руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора города Каменск-Уральский в интересах Хомутовой Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Паюсову Е. Л. о признании правоотношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Признать установленным факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Паюсовым Е. Л. и Хомутовой Н. В. в период с <*** г.> по <*** г.>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Паюсова Е. Л. в пользу Хомутовой Н. В. задолженность по заработной плате в размере ***руб. 19 копеек, денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной ***руб. 03 копейки, а всего ***руб. 22 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Паюсова Е. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева