Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2015 ~ М-3268/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-3077/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенко ФИО10 к Орлову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попенко А. В. обратился в суд с иском к Орлову Д. С. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Попенко А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, регистрационный знак АЕ 1988 ЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак №, и автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, под управлением Орлова Д. С. Виновником ДТП признан водитель Орлов Д. С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «Ингосстрах». Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО – 160 000 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб. Остальные денежные средства были ранее выплачены другому пострадавшему.

По заказу истца ООО «Эталон» подготовлено экспертное заключение № 13/08/199 от 26.08.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 596 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 16 857 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на снятие и установку заднего бампера в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 363 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 17 коп. и 76 руб. 70 коп.

Попенко А. В. просит суд взыскать в его пользу с Орлова Д. С. материальный ущерб в размере 134 453 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 363 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 17 коп. и 76 руб. 70 коп., расходы на составление доверенности в размере 1260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4690 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Орлова Евгения Викторовна.

Истец Попенко А. В., представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Орлов Д. С., третье лицо Орлова Е. В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Ввиду неявки сторон в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Попенко А. В. – гражданину Украины на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № под управлением Чархифалакяна В. Г., автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак №, под управлением Король Н. М., автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак № под управлением Попенко А. В. и автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак № под управлением Орлова Д. С. Виновником ДТП признан водитель Орлов Д. С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «Ингосстрах». Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО – 160 000 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб. Остальные денежные средства были ранее выплачены другому пострадавшему.

По заказу истца ООО «Эталон» (г. Москва) подготовлено экспертное заключение № 13/08/199 от 26.08.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 596 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 16 857 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на снятие и установку заднего бампера в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 363 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 17 коп. и 76 руб. 70 коп.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 2338-2015-06 от 14.07.2015 следует, что с технической точки зрения (по своему расположению, механизму образования) повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак АЕ 1988 ЕР, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 28.07.2013, указанных в материалах дела, за исключением повреждений на двери задка в верхней средней части (вмятина) и над задним правым внутренним фонарем (вмятина) на заднем правом внутреннем фонаре (задиры) и на заднем бампере в левой и правой частях (задиры). В ходе судебной экспертизы не установлены отмеченные специалистом ООО «Эталон» в ходе досудебного исследования повреждения суппорта заднего левого фонаря, уплотнителя проема крышки багажника и заднего стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак АЕ 1988 ЕР, вследствие ДТП от 28.07.2013 с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 134 314 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак АЕ 1988 ЕР, вследствие ДТП от 28.07.2013 составила 10 256 руб. 96 коп.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит расходы истца на промер геометрии кузова, на отправку телеграммы, почтовые расходы к его убыткам в связи с ДТП от 28.07.2013.

Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составляет 147 151 руб. 28 коп. (134 314 руб. + 10 256 руб. 96 коп. + 2000 руб. + 363 руб. 45 коп. + 140 руб. 17 коп. + 76 руб. 70 коп.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного суд считает надлежащим ответчиком по делу Орлова Д. С., как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной страховой выплаты, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Попенко А. В. в части взыскания в его пользу с Орлова Д. С. материального ущерба в сумме 107 151 руб. 28 коп. (147 151 руб. 28 коп. – 40 000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ законодатель относит к нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Напротив, заявленные исковые требования носят имущественный характер.

В связи с изложенным суд считает исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4690 руб.

Суду не представлены подлинные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на составление доверенности в размере 1260 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание степень сложности дела, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, с Орлова Д. С. в пользу Попенко А. В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (805), с Орлова Д. С. в пользу Попенко А. В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3111 руб. 26 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 151 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3111 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 112 262 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░