Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2013 ~ М-58/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Егоровой Е.В., ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, и по встречному иску ИП ФИО6 к Егоровой Е.В. о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, указав, что Егоровой Е.В., являясь собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, пос. кирпичного завода № <адрес>, с согласия других сособственников (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры) Егорова В.О. и Нестерова СВ., заключила 04.09. 2009 г. с ИП ФИО6 Агентство недвижимости «ЛАДЬЯ» в лице руководителя отдела недвижимости ФИО6 договор на оказание услуг по продаже. Согласно условий заключенного договора, ответчик взял на себя обязательство найти покупателя на квартиру и подготовить пакет документов для совершения сделки купли-продажи (п.1.1 Договора). При этом, в договоре было определено, что стоимость продаваемой квартиры составляет 2 050 000 рублей. (п. 1.2. Договора.), а указанная в п. 1.2 Договора сумма выплачивается истцам после снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц, в день оформления Договора купли- продажи квартиры (п. 3.1. Договора). После подписания договора от 04.09. 2009 г. на оказание услуг по продаже, ответчик на основании устного распоряжения поручил сотруднику агентства ФИО22 заняться поиском покупателя и подготовкой документов. Выполняя взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по продаже, истцы, по просьбе сотрудника ответчика ФИО22, снялись с регистрационного учета и прибыли ДД.ММ.ГГГГ для совершения сделки и заключения договора купли - продажи квартиры с покупателями, которых нашел ответчик, супругами Кальмовыми П.А. и Е.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>. При совершении сделки по купле-продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ их интересы представлял сотрудник ответчика ФИО22 Вместе с представителем ответчика ФИО22, при проведении сделки присутствовали также и гражданка ФИО2, представившись риэлтором, супруги Капьмовы и гражданин, ФИО9 Однако, в нарушение условий договора от 04.09. 2009 г. на оказание услуг по продаже (п. 1.2. договора), договор купли -продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму, не 2 050 000 руб., как было оговорено ранее, а всего лишь на сумму 1 000 000 руб., при этом, они никаких денежных средств от покупателя не получили. Покупателем квартиры оказались не супруги Кальмовы, а гражданин ФИО9 Об этом покупателе они узнали только в день совершения сделки купли -продажи квартиры. До настоящего времени денежные средства за проданную квартиру в размере 2 050 000 руб. истцы от покупателя не получили. В связи с этим были вынуждены после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращаться в правоохранительные и судебные органы для восстановления своих нарушенных прав и получения денежных средств за проданную квартиру. Однако до настоящего времени денежные средства за проданную квартиру возвращены не были.

На основании изложенного истцы просили суд, взыскать с ответчика в пользу истцов: Егоровой Е.В., Егорова В.О. и ФИО5 денежные средства в размере 2 050 000 руб. стоимость проданной квартиры. Взыскать с ответчика в пользу истца Егоровой Е.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг адвоката в размере 55 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Егоровой Е.В. расходы по оплате проведенной оценки стоимости проданной квартиры в размере 5 150 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Егоровой Е.В. упущенную выгоду в размере 1 201 649, 33 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Егоровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Егорова В.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ИП ФИО6 обратилась к истцам со встречным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, являющейся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> завода №, <адрес> был заключен Договор на оказание услуг по продаже. Предметом данного договора являлось поручение Заказчика (ответчик Егоровой Е.В.) Исполнителю (ИП ФИО6) за вознаграждение найти покупателя, готового приобрести квартиру, принадлежащую ответчику за сумму 2100000 рублей (исходя из стоимости объекта продажи 2050000 рублей (п. 1.2. Договора) + комиссия за оказание услуги 50000 рублей согласно дополнительному соглашению к договору). Данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто договоренности по его существенным условиям. Существенными условиями, в соответствии с нормой п. 1 ст.432 ГК.РФ являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из содержания иска ответчика квартира была ей продана за 1000000 рублей. Заявления Ответчика с требованием изменить существенное условие договора, а именно цену квартиры с 2050000 рублей на 1000000 рублей, и изменение размера комиссии в ИП ФИО6 не поступало, соглашение по изменению цены квартиры и оплате комиссии за услуги достигнуто не было. Согласно п. 5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Договор может быть расторгнут, изменен или дополнен по письменному соглашению сторон. Нового письменного соглашения об изменении цены квартиры составлено не было, следовательно Договор на оказание услуг по продаже от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду отсутствия изменения существенного условия Договора и отказа ответчика на составление нового договора (новой оферты) с новым существенным условием. Данный факт был установлен приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО2, дело №, потерпевшими по одному из эпизодов данного уголовного дела, являются ответчик Егоровой Е.В. и третьи лица Егорова В.О.ФИО14 СВ. Из описательно- мотивировочной части приговора следует (3,4 абзацы 4 лист), что вина ФИО2 была доказана исследованными судом доказательствами, а именно что ответчик Егоровой Е.В. вступила в договорные отношения с ФИО2 по продаже квартиры за 1000000 рублей, в результате мошеннических действий подсудимой ФИО2 нанесен материальный ущерб потерпевшей в размере 1 500 000 рублей.

На основании изложенного просила суд, признать Договор об оказании услуг по продаже от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. ( л.д.162).

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО10 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО6 просили отказать.

В судебном заседание ФИО6и ее представитель ФИО11, а также представитель третьего лица ФИО21 по доверенности ФИО12 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, требования указанные во встречном исковом заявление поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме иных, предусмотренных законом случаев.

По данному делу не имеется оснований полагать, что истцам причинены убытки по вине ФИО6, с которой был заключен о продаже квартиры.

Договором на оказание услуг по продаже от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ИП ФИО6 и Егоровой Е.В. определены обязанности сторон. ( л.д.39).

Так, разделом 2 предусмотрены обязательства исполнителя, на нарушение которых истцы ссылались в обоснование своих требований.

В частности, в судебном заседании представитель указывала на нарушение п.2.1.4, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить присутствие представителя исполнителя для контроля при проведении расчетов, а также на нарушение п.1.1., определяющего предмет договора, а именно стоимость объекта продажи 2 050 000 рублей. ( л.д.112).

В обоснование требований ссылалась на то, что нарушение указанных условий договора повлекло причинение истцам убытков в виде стоимости квартиры, а также оплаты платежей по кредитному договору, упущенной выгоды, судебных расходов.

Между тем, суд полагает, что истцы лишились права собственности на ранее принадлежавшую им квартиру, расположенную по адресу <адрес> завода №, <адрес>, не по вине ответчика ФИО6, а в результате мошеннических действий ФИО2, за совершение которых она осуждена приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.149).

Так, приговором суда по указанному эпизоду установлено, что ФИО2, примерно в начале июня 2010 года, более точные дата и время следствием не установлены, встретившись в пиццерии «SW», расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО22, узнала, что ФИО22, являясь риэлтором ИП ФИО6 Агентство недвижимости «Ладья», по договору между агентством и Егоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет поиск покупателей на приобретение четырехкомнатной квартиры, общей площадью 86, 10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Егоровой Е.В., несовершеннолетней Егорова В.О. и ФИО5, за 2 050 000 рублей. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, предложила ФИО22 помощь в продаже вышеуказанной квартиры, при этом сообщила ей заведомо ложную информацию о том, что она, оказывая помощь супругам ФИО15 и ФИО16 в оформлении ипотечного кредита для приобретения трехкомнатной квартиры, якобы получила согласие банка на получение кредита с условием внесения последними первоначального взноса на покупку квартиры. Под предлогом отсутствия у Кальмовых денежных средств для первоначального взноса, ФИО2 предложила ФИО22 следующую схему купли- продажи принадлежащей Егоровой Е.В., Егорова В.О. и ФИО5 квартиры: привлечь к сделке третье лицо- инвестора, который одолжит покупателям 1 000 000 рублей; из полученной суммы 550 000 рублей в качестве аванса покупатели отдадут Егоровой Е.В. и ФИО5, а оставшуюся сумму в размере 450 000 рублей внесут в банк в качестве первоначального взноса за квартиру. ФИО22, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, на данное предложение согласилась, и сообщила Егоровой Е.В., что есть покупатели на квартиру по ипотеке.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, в поисках инвестора позвонила ранее незнакомой ФИО13, которой сообщила заведомо ложную информацию о том, что вышеуказанная квартира продается за 1 300 000 рублей, и данная сумма срочно понадобилась продавцу /Егоровой Е.В./, которая сначала планировала продать квартиру по ипотеке, но в связи с тем, что оформление ипотечного кредита требует времени, согласна одолжить денежные средства в размере пятидесяти процентов стоимости квартиры, предоставив в обеспечение возвратности долга и процентов на период заемных отношений вышеуказанную четырехкомнатную квартиру в собственность инвестора, при этом предложила ФИО13 в этот же день посмотреть квартиру. ФИО13, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, согласилась посмотреть квартиру, но перед этим позвонила своему знакомому ФИО9, которому сообщила о предложении ФИО2 одолжить под залог четырехкомнатной <адрес> 300 000 рублей. ФИО9 с названной суммой не согласился, и предложил за <адрес> 000 000 рублей при условии, что данная сумма будет указана в договоре купли- продажи предмета залога в качестве продажной цены.

Согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 вместе с ФИО15 и ФИО16, ФИО13 и ФИО22 прибыли по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где в присутствии жены собственника квартиры ФИО14, посмотрели квартиру. В это же время, ФИО2, выдавая себя за представителя собственников данной квартиры, которому доверено вести переговоры о цене и условиях сделки, с предложенной ФИО13 в интересах ФИО9 суммой в размере 1 000 000 рублей согласилась, пообещав, что несовершеннолетняя Егорова В.О. будет выписана из своей квартиры. По предварительной договоренности ФИО2 и ФИО13 сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, более точное время следствием не установлено, ФИО22, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, по указанию последней позвонила Егоровой Е.В., которой сообщила о том, что ФИО15 и ФИО16 согласны купить у нее и её брата ФИО5 квартиру по ипотеке, сделка купли- продажи квартиры назначена на ДД.ММ.ГГГГ, и что с собой необходимо принести разрешение отдела опеки и попечительства на продажу квартиры, а также выписать из квартиры несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Е.В., добросовестно заблуждаясь относительно происходящего, вместе с дочерью Егорова В.О. выписались из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, встретившись с ФИО22 и Егоровой Е.В., сообщила Егоровой Е.В..В. заведомо ложную информацию о том, что банк якобы одобрил ипотечный кредит ФИО15 и ФИО16, однако, по условиям банка денежные средства за квартиру она и ФИО5 получат после того, как квартира будет оформлена в собственность Кальмовых. Егоровой Е.В., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, согласилась на предложенных ей ФИО2 условиях, подписать договор купли- продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 55 минут, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, прибыли: собственники продаваемой квартиры Егоровой Е.В., несовершеннолетняя Егорова В.О. и ФИО5, супружеская пара Кальмовых, риэлтор АН «Ладья» ФИО22, ФИО2, ФИО13, ФИО9 и ФИО17 Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, непосредственно перед сделкой поставила в известность Егоровой Е.В., ФИО18 и ФИО16 о том, что банк не одобрил последним ипотеку без первоначального взноса, и предложила им свою схему продажи квартиры: она привлекает инвестора - ФИО9, который под залог продаваемой квартиры даст в долг 1 000 000 рублей, взамен Егоровой Е.В. и ФИО5 оформят в его собственность свою квартиру; из заемных денег 550 000 рублей Кальмовы в качестве аванса отдадут Егоровой Е.В. и ФИО5, оставшуюся сумму в размере 450 000 рублей ФИО15 и ФИО16 внесут в банк в качестве первоначального взноса по ипотечному кредиту. После того, как банк, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, перечислит по ипотеке 2 050 000 рублей Кальмовым, они оставшуюся часть стоимости продаваемой квартиры в размере 1 500 000 рублей отдадут Егоровой Е.В. и ФИО5 и вернут долг в сумме 1 000 000 рублей ФИО9, тот в свою очередь, переоформит квартиру на ФИО18 и ФИО16 При этом ФИО2 умышленно создала у Егоровой Е.В. и ФИО5 ложные представления о том, что при наличии договоренности о получении последними окончательного расчета после оформления ипотечного кредита на указанную квартиру отражение в договоре купли- продажи квартиры сведений о том, что цена квартиры составляет 1 000 000 рублей и оплата продажной цены произведена в полном объеме, является формальностью. После этого, ФИО2, достоверно зная, что на момент подписания Егоровой Е.В. и ФИО5 договора купли- продажи принадлежащей им квартиры, денежные средства со стороны покупателя квартиры передаются не в полном объеме, и оформления ипотеки фактически нет, убедила Егоровой Е.В. и ФИО5 подписать данный договор, после чего, Егоровой Е.В. и ФИО5, введенные в заблуждение ФИО2, подписали договор купли- продажи вышеуказанной принадлежащей им четырехкомнатной квартиры, с ФИО9, в котором было указано, что продавцы продали покупателю квартиру за 1 000 000 рублей, которую получили от покупателя полностью, до подписания настоящего договора.

На основании представленных Егоровой Е.В., ФИО5 и ФИО9 документов, сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, введенными в заблуждение относительно достоверности содержащихся в них сведений, было принято решение о государственной регистрации и, в период до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован переход права на вышеуказанную квартиру ФИО9, который получил в собственность квартиру без её полной оплаты.

После того, как договор купли- продажи и правоустанавливающие документы были сданы на государственную регистрацию сделки купли- продажи, перехода права и права собственности на вышеуказанную квартиру, возле Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в припаркованном автомобиле ФИО9, согласно ранее достигнутой между ФИО13 и ФИО2 договоренности о сумме сделки, передал ФИО2 1 000 000 рублей; из которых, ФИО2 в качестве аванса за проданную квартиру передала Егоровой Е.В. 550 000 рублей, при этом попросив ее подписать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 на сумму

1 000 000 рублей по<адрес>% в месяц. Егоровой Е.В., доверяя ФИО2, и добросовестно заблуждаясь относительно ее истинных преступных намерений, не прочитав текст договора займа, подписала его, при этом указанных в договоре денег не получала.

ФИО2, продолжая вводить Егоровой Е.В. и ФИО5 в заблуждение, из полученных от ФИО9 денег в качестве оплаты процентов от суммы сделки за оказанные услуги в поиске инвестора, отдала ФИО19 50 000 рублей, после чего, якобы для первоначального взноса в банк, передала ФИО15 200 000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном следствием месте, по указанию ФИО2 и под её диктовку, ФИО15, добросовестно заблуждаясь относительно происходящего, написала Егоровой Е.В. расписку о том, что в случае не выплаты ею и ФИО16 оставшейся суммы в размере 1 500 000 рублей за квартиру, деньги в сумме 550 000 рублей, переданные Егоровой Е.В. по договору купли- продажи с ФИО9, подлежат возврату Кальмовым. После этого, ФИО2, предоставив Егоровой Е.В. вышеуказанную расписку, умышленно создала у нее ложное представление о возможности получения ею и ФИО5 оставшейся суммы фактической стоимости проданной квартиры в размере 1 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшимися после сделки денежными средствами в сумме 200 000 рублей ФИО2 распорядилась в своих личных интересах.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел до конца, приехала к Кальмовым по адресу: <адрес>, где по расписке забрала обратно деньги в сумме 200 000 рублей якобы для первоначального взноса в банк, необходимого при оформлении ипотечного кредита на покупку квартиры, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Егорова В.О., Егоровой Е.В. и ФИО5, незаконно лишились права собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 86,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, при этом полученными в результате вышеуказанной сделки деньгами в сумме 400 000 рублей, ФИО2 распорядилась в своих личных и корыстных интересах, причинив своими действиями несовершеннолетней Егорова В.О. в лице законного представителя Егоровой Е.В., Егоровой Е.В. и ФИО5 ущерб в крупном размере.

Таким образом, судебным решением, приговором, имеющим в силу ст. 81 ГПК РФ преюдициальное значение, установлена вина ФИО2 в причинении ущерба истцам на сумму 1 500 000 рублей.

Между тем, истцы, которые по указанному уголовному делу были признаны потерпевшими, зная о состоявшемся приговоре, тем не менее, не оспорили сделку.

Так, поданный ими иск в Куйбышевский районный суд <адрес> о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной оставлен определением суда без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истцов в судебное заседание.

Суд полагает, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работника агентства «Ладья недвижимости» ФИО21 и продажей их квартиры ФИО2 Их ссылка на то, что указанные лица находились с говоре на совершение мошеннических действий, надуманна, и не основана на материалах уголовного дела по обвинению ФИО2

Ссылка на нарушение п.2.1.4., согласно которому исполнитель обязан обеспечить своего представителя ( в данном случае ФИО20) на заключение сделки, не является основанием полагать, что именно в результате этого истцам были причинены указанные убытки.

Тем более, что истцами не оспаривалось, что договор купли-продажи был подписан Егоровой Е.В. лично. Из пояснений истцов также не усматривается, что ФИО21 были совершены в отношении них какие-либо конкретные противоправные действия, направленные на завладение их квартирой.

Таким образом, оснований полагать, что истцам причинены убытки ввиду ненадлежащего оказания им услуги со стороны ФИО6, не имеется.

Тем более, не доказана наличие причиной связи между действиями ФИО6, предусмотренные договором, связанные с его исполнением, и убытками, о взыскании которых истцы просят в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ею обязательств, вытекающих их договора.

( информация из газеты «Ярмарка недвижимости»).

Тогда как истцами в свою очередь не опровергнуты доводы ответчика о том, что ее услуги по продаже квартиры не оплачены, не исполнено условие договора, предусмотрено п.2.2.8, согласно которому заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение, оговоренные дополнительным соглашением, в момент совершения сделки по отчуждению объекта продажи.

Более того, истцы в обоснование своей позиции ссылались на то, что не обязаны оплачивать такое вознаграждение, поскольку квартира была продана за иную цену, нежели указанную в договоре. Тем самым косвенно подтвердили доводы ответчика о том, что дальнейшие действия по поиску покупателей и цене квартиры они совершали без участия ФИО6, а по договоренности с ФИО2 При этом никем не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 никогда не работала в агентстве ФИО6.

Ссылка истцов на то, что ФИО2 была приглашена ФИО21 для заключения сделки, не является основанием для удовлетворения их исковых требований. Тем более, что указанное обстоятельство ФИО21 не было признано, ФИО21 пояснила, что ФИО2 сама предложила свои услуги истцам, узнав о намерении продать квартиру через рекламу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску не имеется.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение пов сем существенным условиям договора.

В данном случае такое требований сторонами было соблюдено, заключенный между ними договор на оказание услуг по продаже от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Ссылка ФИО6 на то, что стороной по договору истцами было изменено существенное условие о цене квартиры, с 2 050 000 рублей на 1 000 000 рублей, а также изменений в части оплаты комиссии в адрес исполнителя не поступало, не свидетельствует о том, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен.

Указанное обстоятельство лишь дает основания полагать, что заказчиками не были соблюдены условия уже заключенного договора, которые фактически отказались от услуг ФИО6, и самостоятельно приняли участие в оформлении и заключении сделки с продавцом, рекомендованным не ФИО6 как исполнителем, а ФИО2Таким образом, оснований для признания указанного договора незаключенным также не имеется.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ, закона «О защите прав потребителей» с учетом цены иска 2 050 000 рублей, с истцов подлежит взысканию госпошлина исчисленная на сумму свыше 1 миллиона рублей в размере 13 200,25 рублей пропорционально для каждого из истцов ( с учетом одного несовершеннолетнего).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Егоровой Е.В., ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании убытков отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО6 к Егоровой Е.В. о признании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Взыскать с Егоровой Е.В. и ФИО5 госпошлину в доход государства с каждого по 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ