Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2021 ~ М-1250/2021 от 15.07.2021

    № 2-1240/2021

УИД 28RS0017-01-2021-002278-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                                     г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при помощнике судьи Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Степаненко Сергею Александровичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось с исковым заявлением в Свободненский городской суд Амурской области к Степаненко Сергею Александровичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

Данное требование мотивирует тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Ренстройдеталь» заключили договор страхования (полис) -- от --, по которому было застраховано транспортное средство --, государственный номер --

-- Степаненко Сергей Александрович, управляя транспортным средством --, государственный номер -- допустил нарушение 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство -- --, государственный номер --, было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили --

Гражданская ответственность Степаненко С.А. не была застрахована, в связи с чем, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с данным требованием в судебном порядке.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилось, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степаненко С.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что -- около --, в районе -- Степаненко Сергей Александрович, управляя автомашиной --, государственный регистрационный знак -- совершил столкновение с автомобилем --, государственный регистрационный знак --, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Степаненко С.А. - виновника в ДТП, застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств серии МММ --.

Истец, исходя из акта осмотра -- ООО "Амурский экспертный центр" от --, выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере --, что подтверждается платежным поручением -- от --.

Таким образом, произведя страховую выплату в счет возмещения ущерба, ПАО "САК "Энергогарант" приобрело право требовать возмещения понесенных расходов от причинителя вреда.

Гражданская ответственность водителя Степаненко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Направленная -- истцом досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 628 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручением -- от --, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» к Степаненко Сергею Александровичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать со Степаненко Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке суброгации денежные средства в размере --

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Свободненского городского суда                    Н.В. Гордельянова